Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гайдук С.В.,
при секретарі Назаренко М.В. Білошапка Ю.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
встановив:
В жовтні 2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
У судовому засіданні 27.03.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву в порядку захисту прав споживача до КП «ЖЕК «Діброва», КП «Керуюча дирекція», яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва у судді Піхур О.В. (справа № 2610/17652/2012). Оскільки розгляд тієї справи буде впливати на рішення, яке буде прийняте по даній справі, просить зупинити провадження у справі до набрання у тій справі рішенням законної сили.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, надіслали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 усну заяву про зупинення провадження у справі підтримали та просили її задовольнити.
Третя особа представник КП «ЖЕК «Діброва» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Статтею 201 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як встановлено в судовому засідання, представник відповідача ОСОБА_1 на обґрунтування свого усного клопотання про зупинення провадження у справі надала суду копію виклику в судове засідання на 01.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «ЖЕК «Діброва», КП «Керуюча дирекція» про захист справ споживача та повістку про виклик в судове засідання на 29.03.2013 року.
Разом з тим, встановити з судових повісток предмети спору, та чи буде впливати вирішення справи (№ 2610/17652/2012) за позовом ОСОБА_3 до КП «ЖЕК «Діброва», КП «Керуюча дирекція» про захист прав споживача, на вирішення даної справи встановити, суду не вбачається можливим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення цієї справи розглядом відсутні.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
