Справа № 2-4440/2011
Провадження у справі 8/201/32/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді Трещова В.В.
при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши за участю позивача, представника позивача та представника відповідача у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 в 2007 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.11р. у задоволенні позову було відмовлено.
У цій же справі 18 січня 2012 року було винесено додаткове рішення.
13 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від від 20.12.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд обґрунтував своє рішення іншим рішенням суду, яке в наступному було скасовано.
В судовому засіданні представник позивача та позивач заяву підтримали.
Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити, інші сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою розгляду справи.
Оцінивши добуті та надані докази, вислухавши позивача та представників, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судом встановлено, що Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду від 5.12.2011 року, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, було скасовано.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та призначення до розгляду в загальному порядку, оскільки скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, що є достатньою підставою для скасування рішення суду у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та додаткове рішення у цій же справі від 18 січня 2012 року скасувати за нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 16 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Трещов
