Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гайдук С.В.,
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «ЖЕК «Діброва» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.
20.06.2013 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали клопотання про повторне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Заяву обґрунтовують тим, що оскільки у матеріалах справи відсутній документ, яким підтверджено факт залиття квартири АДРЕСА_1 та його причини, а наявний в матеріалах справи дефектний акт не вказує на причину залиття квартири та у зв'язку з неможливістю ставити перед іншим експертом питань для проведення судової товарознавчої експертизи та вважають, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Витрати по проведенні експертизи просить покласти на сторін порівну.
Представник позивача заперечив проти клопотання та просив його відхилити з підстав, що стороною відповідача ставлять питання щодо подій 2010 року, які на даний час не можливо встановити. Вважає клопотання необґрунтованим та таким, що направлене на затягування справи розглядом. Просив його відхилити.
Позивачка проти клопотання заперечили та підтримала свого представника.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Третя особа представник КП ЖЕК «Діброва» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи. суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.
Згідно ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, судом 26 липня 2012 року за клопотанням сторони відповідача призначалась судова будівельно-технічна експертиза (а.с.185-186), яка не була проведена, через те що відповідачем не була проведена попередня оплата за проведення експертизи (а.с.217).
Таким чином, суд вважає, що через ухилення сторони відповідача від участі в експертизі, відсутні підстави для її повторного призначення.
Зважаючи на зазначене вище, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване і до задоволення не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143- 145 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «ЖЕК «Діброва» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
