ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/730/13-г/3 Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/541 від 05.08.2020р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду скарги у справі №921/730/13-г/3:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль
до відповідачів:
1. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль
2. Закритого акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область
про cтягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197 504 593 грн. 91 коп.
Рішенням господарського суду від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3 позов Банку задоволено та вирішено стягнути 197 504 593 грн. 91 коп.:
1/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього - 48 357 894,65 грн.;
2/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього - 149 146 699,26 грн.
На виконання рішення суду видано 15.11.2013р. накази.
Ухвалою суду від 04.11.2016р. визнано наказ від 15.11.2013р. у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення заборгованості із ПП "Продекспорт" (Позичальник) та ЗАТ "Агропродукт" (Поручитель)) таким, що не підлягає виконанню, та видано накази на виконання рішення суду від 31.10.2013р. щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.
Приватне підприємство "Продекспорт", в порядку ст. 339 ГПК України, звернулося 17.12.2019р. до суду із скаргою №б/н від 12.12.2019р. на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна у виконавчому провадженні №49424873 у зведеному виконавчому провадженні №57377230 у справі №921/730/13-г/3.
Ухвалами суду від 30.07.2020р. задоволено заяву №б/н від 29.07.2020р. Приватного підприємства "Продекспорт" щодо зупинення стягнення на підставі наказів від 15.11.2013р. та 04.11.2016р. у виконавчому провадженні ВП49424873, яке входить у зведене ВП №57377230, шляхом зупинення реалізації арештованого майна та призначено розгляд скарги ПП "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019р. (з врахуванням заяви №б/н від 29.07.2020р.) до слухання в судовому засіданні на 10.08.2020р.
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі подало 07.08.2020р. заяву №066-23/541 від 05.08.2020р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду скарги ПП "Продекспорт" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна у виконавчому провадженні №4942873, яке входить у зведене виконавче провадження №57377230, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
В обґрунтування заяви посилається на наступне: - ухвалою суду від 14.05.2018р. відхилено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо повернення виконавчого документу (наказу від 04.11.2016р. у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення із ПрАТ "Агро-Продукт")) стягувачу без прийняття до виконання, цим самим фактично відмовлено у праві на виконання рішення суду як невід`ємної гарантії відновлення порушеного права та складового судового захисту його права; - постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. у справі №921/730/13-г/3 скасовано ухвалу місцевого суду від 14.05.2018р. та задоволено апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" з мотивів невірного визначення судом першої інстанції строку пред`явлення спірного наказу до виконання; - вважає, що ухвала суду від 30.07.2020р., якою задоволено заяву про зміну скарги ПП "Продекспорт" №б/н від 29.07.2020р. та задоволено клопотання скаржника щодо зупинення стягнення на підставі наказів від 15.11.2013р. та 04.11.2016р. у виконавчому провадженні №49424873, яке входить у зведене виконавче провадження №57377230, шляхом зупинення реалізації арештованого майна у справі №921/730/13-г/3, винесена із порушенням процесуального законодавства; - у зв`язку з вищенаведеним, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Стадник М.С. з огляду на те, що суддя Стадник М.С. здійснювала раніше в суді першої інстанції розгляд скарги АТ "Укрексімбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ у тій самій справі між тими самими сторонами, що і зараз, та рішення якої в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, та у зв`язку із зупиненням реалізації арештованого майна без належного правового та доказового обґрунтування, та відсутності належних доказів щодо заниженої оцінки майна.
Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід подана 07.08.2020р. (за 1 робочий день до судового засідання по розгляду скарги), а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає скаргу.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/541 від 05.08.2020р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду скарги, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу головуючого судді Стадник М.С. від розгляду скарги ПП "Продекспорт" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна у виконавчому провадженні у справі №921/730/13-г/3, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді (ухвала від 14.05.2018р. та ухвала від 30.07.2020р.), пов`язаних з розглядом скарг на дії державної виконавчої служби, що не може бути підставою для відводу в силу ст. 35 ГПК України, а тому у задоволенні заяви відмовляється.
Щодо ненадання оцінки доказам, які обґрунтовують підстави подання скарги, то такі будуть досліджуватися при розгляді скарги по суті, та такі також не є підставою для відводу судді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/541 від 05.08.2020р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду скарги у справі №921/730/13-г/3 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (07.08.2020р.).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя М.С. Стадник
