ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" жовтня 2019 р. Справа № 921/730/13-г/3
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді О.В. Зварич
суддів С.М. Бойко
Т.Б. Бонк,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не учасника справи - ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) б/н від 25.07.2019 (вх. № 01-05/2823/19 від 27.06.2019)
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.07.2013 про порушення провадження у справі (суддя І.М. Турецький; повний текст ухвали складено 17.07.2013) та
на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 (головуючий-суддя І.М. Турецький судді: М.Є. Півторак, Н.В. Охотницька; повний текст рішення складено 04.11.2013)
у справі № 921/730/13-г/3
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
до відповідача-1: Приватного підприємства "Продекспорт" (надалі ПП "Продекспорт")
до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" (надалі ЗАТ "Агропродукт")
про стягнення заборгованості,
за участю:
від скаржника ОСОБА_1 : Осів П.В. - адвокат (довіреність №2173 від 27.09.2019);
від позивача: Будниченко О.В. - адвокат (довіреність №010-00/7811 від 29.12.2018); Кічула В.М. - адвокат (довіреність №010-00/7804 від 29.12.2018);
від відповідача-1: Осів П.В. - адвокат (довіреність б/н від 27.09.2019);
від відповідача-2: Іваницький Я.О. - адвокат (ордер серія ВС №1004276 від 27.09.2019); Качор С.Б. - адвокат (ордер серії ВС № 1006184 від 28.10.2019),
В С Т А Н О В И В :
16.07.2013 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ПП "Продекспорт" та ЗАТ "Агропродукт" про солідарне стягнення заборгованості за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41003252,65 грн. заборгованості за кредитом; 5426712,21 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 574509,51 грн. заборгованості за несплаченими комісіями; 1353420,28 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та стягнення з ПП «Продекспорт» заборгованості за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124807829,86 грн. заборгованості за кредитом; 16288803,93 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 1476358,37 грн. заборгованості за несплаченими комісіями; 6573707,10 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань (з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог вх. № 17940 від 30.10.2013).
Згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2013 (суддя І.М. Турецький) порушено провадження у справі №921/730/13-г/3 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до відповідачів ПП «Продекспорт» та ЗАТ «Агропродукт» про стягнення заборгованості.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 (головуючий-суддя І.М. Турецький, судді: М.Є. Півторак, Н.В. Охотницька) повністю задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк». Стягнуто з ПП «Продекспорт» та ЗАТ «Агропродукт» солідарно на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005р. та №6605К48 від 13.07.2005р., договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005р. та №6605Р8 від 13.07.2005р. - 41003252,65 грн. заборгованості за кредитом; 5426712,21 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 574509,51 грн. заборгованості за несплаченими комісіями; 1353420,28 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Стягнуто з ПП «Продекспорт» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006р., №6606К38 від 27.07.2006р., №6606К44 від 06.09.2006р., №6607К23 від 05.11.2007р., №6609К5 від 01.06.2009р., №6609К9 від 01.07.2009р. - 124807829,86 грн. заборгованості за кредитом; 16288803,93 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 1476358,37 грн. заборгованості за несплаченими комісіями; 6573707,10 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Стягнуто солідарно з ПП «Продекспорт» та ЗАТ «Агропродукт» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» - 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи №921/730/13-г/3, рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 не переглядалось в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
27.07.2019 особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне скарження, скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.07.2013 про порушення провадження у справі №921/730/13-г/3 та рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу № 921/730/13-г/3 до розгляду на 30.09.2019 о 09 год. 30 хв.
З підстав, зазначених в ухвалі від 30.09.2019 суд оголосив перерву у розгляді справи № 921/730/13-г/3 до 28.10.2019 о 12 год. 30 хв.
30.09.2019 та 28.10.2019 позивач подав клопотання, в яких просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.07.2013 та на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі № 921/730/13-г/3 у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1
В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги вказаного клопотання.
Представники скаржника та відповідачів заперечили проти закриття апеляційного провадження.
При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
За змістом частин 1, 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункт 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Європейський суд з прав людини зазначає, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскарженні в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
При цьому, згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в зазначеній редакції) право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
З аналізу наведених норм, відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити виключно рішення суду, яке безпосередньо стосується їх прав та обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або рішення містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
Наведену правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12 та від 09.04.2019 у справі №916/1717/17.
Колегія суддів встановила, що предметом спору у даній справі є стягнення солідарно з ПП «Продекспорт» та ЗАТ «Агропродукт» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005р. та №6605К48 від 13.07.2005р., договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005р. та №6605Р8 від 13.07.2005р., а також стягнення з ПП «Продекспорт» заборгованості за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року.
Суд першої інстанції повністю задоволив позовні вимоги.
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 - 27.06.2019, тобто більше, ніж через 5,5 років після прийняття даного рішення суду.
За доводами апеляційної скарги, рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , як заставодавця (майнового поручителя) ПП «Продекспорт» за договором застави від 24.11.2009 року.
Проте, колегія суддів зауважує, що скаржник не обґрунтував власного юридичного інтересу у даній справі щодо предмета спору, не надав жодних доказів в підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції його прав та обов`язків.
Аналіз матеріалів справи № 921/730/13-г/3 та зміст оскаржуваного судового рішення у даній справі дають підстави для висновку про те, що місцевий господарський суд, розглядаючи даний спір, не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 як заставодавця (майнового поручителя) ПП «Продекспорт».
Як зазначено вище, суд вирішував спір за позовом Банку до позичальника та поручителя - ЗАТ «Агропродукт», який виник з укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» (позивач) і ПП «Продекспорт» (відповідач-1) кредитних договорів та договорів поруки, укладених між Банком і ЗАТ «Агропродукт» (відповідач-2).
Серед підстав даного позову відсутній договір застави від 24.11.2009 року між ПП «Продекспорт» та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яким скаржник обґрунтовує доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що він є учасником правовідносин, в яких суд першої інстанції розглянув і вирішив спір про його права, оскільки правовідносини, які випливають з кредитних договорів та договорів поруки, стороною яких не є ОСОБА_1 , не слід ототожнювати із правовідносинами, котрі виникли на підставі тих же кредитних договорів та договору застави, де він виступає стороною.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
З наведених підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 із запереченнями на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.07.2013 про порушення провадження у справі №921/730/13-г/3 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. ст. ст. 234, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ОСОБА_1 б/н від 25.07.2019 (вх. № 01-05/2823/19 від 27.06.2019) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.07.2013 та на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі № 921/730/13-г/3.
Ухвалу надіслати скаржнику та сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб -адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http/reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя С.М. Бойко
Суддя Т.Б. Бонк
