ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 липня 2019 року
м. Тернопіль
Справа № 921/730/13-г/3
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Охотницької Н.В. , судді Чопка Ю.О.
при секретарі судового засідання Василик Н.М.
розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/2140 від 26.06.2019р. про відвід судді Стадник М.С. по розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" №б/н від 24.05.2019р. про визнання наказу господарського суду №921/730/13-г/3 від 04.11.2016р. таким, що не підлягає виконанню у справі №921/730/13-г/3:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль
до відповідачів:
1. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль
2. Закритого акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область
про cтягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197 504 593 грн. 91 коп.
За участю представників:
позивача - адвокат Грицик Андрій Петрович, довіреність №010-00/7828 від 29.12.2018р.;
відповідача 1 - адвокат Осів Павло Володимирович, довіреність №б/н від 27.05.2019р.;
відповідача 2 - адвокат Осів Павло Володимирович, довіреність №б/н від 26.06.2019р.
Рішенням суду від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3, яке набрало законної сили 15.11.2013р., позов Банку задоволено та вирішено стягнути 197 504 593 грн. 91 коп.:
1/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агро-Продукт" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього - 48 357 894,65 грн.;
2/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього - 149 146 699,26 грн.
На виконання рішення суду видано 15.11.2013р. накази.
Ухвалою суду від 04.11.2016р. визнано наказ від 15.11.2013р. у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення заборгованості із ПП "Продекспорт" (Позичальник) та ЗАТ "Агро-Продукт" (Поручитель)) таким, що не підлягає виконанню, та видано накази на виконання рішення суду від 31.10.2013р. щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.
Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" (Поручитель) 24.05.2019р. подало заяву №б/н від 24.05.2019р., у якій просить: 1/ визнати наказ від 04.11.2016р. про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення із ПрАТ "Агро-Продукт") таким, що не підлягає до виконання; 2/ видати стягувачу новий документ - наказ про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3, враховуючи часткове погашення боргу боржником, відповідно до його довідки №21/01-05 від 21.05.2019р.
Ухвалою суду від 28.05.2019р. заяву №б/н від 24.05.2019р. залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвалою суду від 18.06.2019р. продовжено ПрАТ "Агро-Продукт" процесуальний строк для усунення недоліків у заяві №б/н від 24.05.2019р. (подання копій матеріалів виконавчого провадження ВП №59060079) - до 24.06.2019р. (включно).
ПрАТ "Агро-Продукт" 20.06.2019р. подано заяву №б/н від 19.06.2019р., якою повністю усунуто недоліки заяви №б/н від 24.05.2019р. (з доказами направлення такої на адреси інших учасників справи 19.06.2019р.).
Ухвалою суду від 21.06.2019р. прийнято заяву ПрАТ "Агро-Продукт" №б/н від 24.05.2019р. до розгляду та призначено судове засідання на 01.07.2019р.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі подало 27.06.2019р. заяву №066-23/2140 від 26.06.2019р. про відвід судді Стадник М.С. по розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" №б/н від 24.05.2019р., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
В обґрунтування заяви посилається на наступне: - ухвалою суду від 14.05.2018р. відхилено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо повернення виконавчого документу (наказу від 04.11.2016р. у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення із ПрАТ "Агро-Продукт")) стягувачу без прийняття до виконання, цим самим фактично відмовлено у праві на виконання рішення суду як невід`ємної гарантії відновлення порушеного права та складового судового захисту його права; - постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. у справі №921/730/13-г/3 скасовано ухвалу місцевого суду від 14.05.2018р. та задоволено апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" з мотивів невірного визначення судом першої інстанції строку пред`явлення спірного наказу до виконання; - у зв`язку з вищенаведеним, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Стадник М.С. з огляду на те, що вказана суддя здійснювала раніше в суді першої інстанції розгляд скарги АТ "Укрексімбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ у тій самій справі між тими самими сторонами, що і зараз, та рішення якої в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції з огляду на неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 2-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/2140 від 26.06.2019р. про відвід судді Стадник М.С. по розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" №б/н від 24.05.2019р. у справі №921/730/13-г/3, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу головуючого судді Стадник М.С. по розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" №б/н від 24.05.2019р. у справі №921/730/13-г/3, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді, пов`язаних з розглядом скарги на дії державної виконавчої служби, що не може бути підставою для відводу в силу ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, а тому провадження по розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" №б/н від 24.05.2019р. у справі №921/730/13-г/3 підлягає зупиненню.
У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Визнати відвід головуючого судді Стадник М.С. необґрунтованим.
2. Зупинити провадження по розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" №б/н від 24.05.2019р. про визнання наказу господарського суду №921/730/13-г/3 від 04.11.2016р. таким, що не підлягає виконанню у справі №921/730/13-г/3 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Стадник М.С.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня підписання (01.07.2019р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Головуючий суддя М.С. Стадник
Судді: Н.В. Охотницька
Ю.О. Чопко
