ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 липня 2019 року
м. Тернопіль
Справа № 921/730/13-г/3
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
розглянув заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/2140 від 26.06.2019р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 24.05.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016) у справі №921/730/13-г/3
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль
до відповідачів:
1. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль
2. Закритого акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область
про cтягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197 504 593 грн 91 коп.
Встановив:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, яке набрало законної сили 15.11.2013, позов Банку задоволено та вирішено стягнути 197 504 593 грн 91 коп.:
1/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агро-Продукт" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 та №6605К48 від 13.07.2005, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 та №6605Р8 від 13.07.2005 - 41 003 252 грн 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього - 48 357 894,65 грн;
2/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6607К23 від 05.11.2007, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009 - 124 807 829 грн 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього - 149 146 699,26 грн.
На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Тернопільської області 15.11.2013 видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 наказ від 15.11.2013 у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення заборгованості із ПП "Продекспорт" (Позичальник) та ЗАТ "Агро-Продукт" (Поручитель)) визнано таким, що не підлягає виконанню та видано накази на виконання рішення суду від 31.10.2013 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.
24.05.2019 ПрАТ "Агро-Продукт" (Поручитель) звернулось до суду із заявою б/н від 24.05.2019, у якій просить:
- визнати наказ від 04.11.2016 про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення із ПрАТ "Агро-Продукт") таким, що не підлягає до виконання;
- видати стягувачу новий документ - наказ про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3, враховуючи часткове погашення боргу боржником, відповідно до його довідки №21/01-05 від 21.05.2019.
Ухвалою суду від 28.05.2019 заяву ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 24.05.2019 залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.06.2019 продовжено ПрАТ "Агро-Продукт" процесуальний строк для усунення недоліків у заяві б/н від 24.05.2019 (подання копій матеріалів виконавчого провадження ВП №59060079) - до 24.06.2019 (включно).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2019 прийнято заяву ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 24.05.2019р. до розгляду та призначено судове засідання на 01.07.2019 з огляду на усунення 20.06.2019 ПрАТ "Агро-Продукт" недоліків заяви б/н від 24.05.2019.
27.06.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі подало заяву за №066-23/2140 від 26.06.2019 про відвід судді Стадник М.С. від розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016) на підставі ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 2-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Ухвалою від 01.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді Стадник М.С., судді Охотницької Н.В., судді Чопка Ю.О.), за результатами розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/2140 від 26.06.2019, відвід судді Стадник М.С. по розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 24.05.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016) у справі №921/730/13-г/3 визнано необґрунтованим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України провадження у справі №921/730/13-г/3 зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Стадник М.С. іншим складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, головуючим по розгляду заяви про відвід судді у даній справі визначено суддю Гирилу І.М.
Питання про даний відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).
Розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/2140 від 26.06.2019 про відвід судді Стадник М.С. від розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 24.05.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016) у справі №921/730/13-г/3, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В обґрунтування заяви про відвід судді Стадник М.С. від розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 24.05.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016) у справі №921/730/13-г/3 заявник посилається на те, що суддею Стадник М.С. 14.05.2018 при одноособовому розгляді даної справи постановлено ухвалу, якою відхилено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 про стягнення із ЗАТ "Агро-Продукт") стягувачу без прийняття до виконання, чим фактично відмовлено у праві на виконання рішення суду як невід`ємної гарантії відновлення порушеного права та складового судового захисту його права. Зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №921/730/13-г/3 задоволено апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" та скасовано зазначену ухвалу суду з мотивів невірного визначення судом першої інстанції строку пред`явлення спірного наказу до виконання. Беручи до уваги наведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, вказує, що у Банку виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Стадник М.С. з огляду на те, що вказана суддя здійснювала раніше в суді першої інстанції розгляд скарги АТ "Укрексімбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ у тій самій справі між тими самими сторонами, що і зараз, та рішення якої в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, враховуючи неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, у заяві про відвід обґрунтування заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, судовим рішенням (ухвалою) судді за наслідками розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" на дії органу ДВС у даній справі, що в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді від розгляду іншої заяви у даній справі - про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа.
Інших обставин, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, та які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді заяви ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 24.05.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016) у справі №921/730/13-г/3 подана заява не містить.
З огляду на викладене, заява про відвід судді Стадник М.С. задоволенню не підлягає.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 255 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 35-36, 39, 42, 73-74, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволені заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-23/2140 від 26.06.2019 про відвід судді Стадник М.С. від розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 24.05.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016р) у справі №921/730/13-г/3 відмовити.
2. В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2019 та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.М. Гирила
