ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 серпня 2016 року № 9104/121424/11
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Богаченка С.І., Ільчишин Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області про визнання права на пенсію, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області звернулось до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови цього суду від 05.05.2015 року, а саме просить роз'яснити чи перевести ОСОБА_1 з 28.02.2011 року на пенсію, передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», чи провадження у справі в частині визнання за ним права на вказану пенсію закрито.
На обґрунтування заяви зазначає, що вказаною постановою його зобов'язано перевести ОСОБА_1 з 28.02.2011 року на пенсію, передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і одночасно закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за позивачем права на пенсію відповідно до цього Закону.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області, яким просив: визнати його право на наукову пенсію; скасувати рішення відповідача від 19.04.2011 року № 2794/03-20; зобов'язати відповідача у визначений судом термін розглянути питання про призначення йому наукової пенсії відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257 та чинного законодавства.
Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 06.07.2011 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 право на призначення йому наукової пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Старосамбірському районі Львівської області призначити ОСОБА_1 наукову пенсію та здійснити перерахунок призначеної пенсії з врахуванням стажу його наукової роботи з 11.03.1976 року до 20.08.2010 року.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області було задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 06.07.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області щодо відмови перевести ОСОБА_1 з 28.02.2011 року на пенсію, передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області перевести ОСОБА_1 з 28.02.2011 року на пенсію, передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», здійснити розрахунок розміру його пенсії з врахуванням стажу наукової роботи за період з 11.03.1976 року до 20.08.2010 року та виплатити різницю, що виникла внаслідок перерахунку; в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» провадження у справі закрито.
Своє рішення апеляційний суд мотивував, зокрема. тим, що ОСОБА_1 має науковий стаж більше 20 років, що є достатнім для призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». А оскільки у 2010 році йому було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то відповідно до положень ст. ст. 10, 45 цього Закону суд першої інстанції помилково зобов'язав Управління Пенсійного фонду в Старосамбірському районі Львівської області призначити ОСОБА_1 наукову пенсію, а належним способом захисту його права є зобов'язання відповідача перевести позивача на наукову пенсію з моменту звернення з відповідною заявою, тобто з 28.02.2011 року. Водночас суд дійшов висновку про те, що вимогу ОСОБА_1 про визнання права на наукову пенсію не належить розглядами в порядку адміністративного судочинства, не заперчуючи при цьому його право на таку пенсію.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно із змістом даної норми роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо чи складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.
При цьому, висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.
Як зазначено вище, суд, зокрема, зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області перевести ОСОБА_1 з 28.02.2011 року на пенсію, передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, яку просить роз'яснити заявник, апеляційний суд в достатній мірі описав та проаналізував норми законодавства, які він застосував і якими керувався при розгляді і вирішенні справи, а також навів вичерпні мотиви, якими обґрунтоване рішення, зокрема, у зазначеній вище частині.
Також. на думку колегії суддів, резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року викладена чітко та є зрозумілою.
Крім того, колегія суддів зазначає, що заява не містить передбачених ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення судового рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі № 2а-1106/11/1328 (номер провадження в апеляційному суді 121424/11/9104) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області про визнання права на пенсію, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді С.І. Богаченко
Н.В. Ільчишин
Ухвала складена в повному обсязі 03.08.2016 року
