ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 913/869/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Гребенюк Т.Д.
при секретарі судового засідання Гончарові В.В.
розглянувши матеріали скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (вх.№19937 від 28.08.2021 року)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 31301827, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (код ЄДРПОУ 33270581, вул. Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) про стягнення 317908182,52 грн. за участю представників:
стягувача - Конопліцького І.В.,
боржника (заявника) - Шевченка Д.В.,
приватний виконавець - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
28.08.2021 року представником Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (вх.№19937). Відповідно до вимог скарги, скаржник просить суд: визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП №66444884.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2021, для розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час виконання судового рішення (вх.№19937 від 28.08.2021) по справі №913/869/14 визначено суддю: Гребенюк Т.Д.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 серпня 2021 року прийнято до розгляду скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх.№19937 від 28.08.2021 року), розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 06 вересня 2021 року, із викликом в судове засідання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича. Також ухвалою суду було надано строк приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу у строк до 05.09.2021 року надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №66444884 для огляду в судовому засіданні, а належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 вересня 2021 року на підставі ч.2 ст.216 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 вересня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення приватного виконавця Григорчука П.В. про розгляд судом скарги на його дії та з метою забезпечення його прав на судовий захист.
Представник боржника в судовому засіданні 09.09.2021 підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.
Представник стягувача в судовому засіданні 09.09.2021 заперечував проти поданої скарги, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, 09.09.2021 року надіслав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника та стягувача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, Суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №913/869/14, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.12.2017, позовні вимоги позивача в частині стягнення 257 096 613,12 грн. - інфляційної індексації та 16 775 723,19 грн.- 3% річних були задоволені - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь позивача 257 096 613,12 грн. - інфляційної індексації, 17 933 755,02 грн. - 3 % річних та 327 263,04 грн.- судового збору.
Рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №913/869/14 було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018.
На виконання рішення суду від 28.11.2017, Господарським судом Харківської області було видано наказ від 21.12.2017 у справі № 913/869/14, з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 25.01.2018, на загальну суму 275 357 631,18 грн., зі строком пред`явлення до виконання до 16.12.2020.
19.03.2019 відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавче провадження №58667721 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.
16.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача.
16.07.2020 Дочірня компанія "Газ України" звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича із заявою № 31/01-527 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14. Разом з вказаною заявою стягувач надав приватному виконавцю, зокрема, оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 913/869/14 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.07.2020.
16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597704 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми у розмірі 275 357 631,18 грн.
15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП№62597704 на підставі заяви стягувача.
09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№66444884 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми у розмірі 274 199 599,35 грн.
Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Водночас згідно з частинами першою - другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Пунктом 20 частини III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.
Повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову.
Матеріалами справи встановлено, що у період з 16 липня 2020 року по 15 липня 2021 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (постанова про відкриття виконавчого провадження №62597707 від 16.07.2020 року; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 15 липня 2021 року).
Оскільки з часу повернення виконавчого документу стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочав свій перебіг заново, то на підставі статті 12 згаданого Закону стягувач повторно 05 серпня 2021 року, тобто у встановлений законом строк, звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66444884.
Стосовно зауваження скаржника про те, що виконавче провадження було завершено, а тому не могло бути відкрито знову, варто зауважити таке. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії як завершення виконавчого провадження, в той же час виконавче провадження може бути закінчено.
Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, з яких виконавче провадження закінчується. Повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою не входить в перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, з огляду зокрема на те, що стягувач не позбавлений можливості повторного звернення із виконавчим листом до виконання.
Згідно із статтею 40 вказаного Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Скаржником та його представником не було надано суду доказів того, що виконавцем в рамках виконавчого провадження виносилась постанова саме про закінчення виконавчого провадження, щоб перешкоджало б стягувачу подати виконавчий лист до виконання повторно.
З огляду на те, що позивачем пред`явлено виконавчий документ до виконання у межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, Суд, дійшов висновку про те, що стягувачем, який повторно звернувся з виконавчим листом до приватного виконавця, не пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого 21.12.2017, про примусове виконання рішення від 28.11.2017 № 913/869/14.
Відтак, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович у відповідності до вимог законодавства прийняв наказ до виконання на виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її неправомірною, та, як наслідок, скасування.
Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Зазначені норми спростовують доводи представника скаржника про те, що стягувач Дочірня компанія «Газ України», звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича діяв поза межами 3-річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також спростовує доводи скаржника щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем.
Щодо обґрунтування скарги в частині неправомірності зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження розміру винагороди приватного виконавця, Суд зазначає наступне.
Питання, пов`язані із винагородою приватних виконавців, регулюються статтею 31 Закону України «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» та статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно ч.3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Пунктом 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 із змінами, визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Крім того, варто зазначити, що законом передбачений спеціальний порядок оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди. Так, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Суд зазначає, постанова про стягнення основної винагороди не є предметом оскарження у цьому провадженні, яке відкрито за скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем.
До суду не надано інформації щодо оскарження скаржником в рамках відкритого виконавчого провадження №66444884 постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди від 09.08.2021 року.
Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№66444884 про суму основної винагороди не свідчить про незаконність постанови про відкриття винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми у розмірі 274 199 599,35 грн. Визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження розмір основної винагороди по суті виконує для боржника інформативну функцію - яка сума основної винагороди підлягає стягненню у зв`язку із невиконанням основнім рішення суду у добровільному порядку.
Крім того, Суд зазначає, що скарга з аналогічних підстав оскарження дій по відкриттю виконавчого провадження тільки іншого приватного виконавця по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми у розмірі 274 199 599,35 грн. вже була предметом розгляду судами. У задоволенні скарги було відмовлено за безпідставністю ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року, яка була залишена без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 року та ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020року.
З огляду на наведене, враховуючи, що оскаржувана постанова була винесена відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, Суд, керуючись ст. 343 ГПК України, постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Щодо клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про прокладення на заявника скарги витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги, у розмірі 42000,00 грн., Суд зазначає наступне.
За приписами ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
На підтвердження наявності витрат, пов`язаних з розглядом скарги, представником Григорчука П.В. надано договір про надання правової допомоги від 01.09.20201 року №01-09-ІІІ, акт надання послуг №08/09-1 від 08.09.2021 року, ордер серія ДП 2171/048 від 07.09.2021 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3624 від 9.02.2018 року.
Як свідчить п.1 вказаного договору, адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно акту надання послуг №08/09-1 від 08.09.2021 року, адвокатом були виконані наступні роботи: правовий аналіз скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Григорчука П.В. від 09.09.2021 ВП №66444884 в справі №913/869/14; надання усних консультацій за результатами проведеного правовового аналізу скарги (15000,00грн.); аналіз судової практики у подібних правовідносинах ( 9 000, 00 грн.); підготовка, написання, формування пакету документів для подачі в суд відзиву на скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке Обєднання Азот на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Григорчука П.В. від 09.09.2021 ВП №66444884 в справі №913/869/14 (18 000, 00 грн.).
Загальна вартість робіт (послуг) згідно акту надання послуг №08/09-1 від 08.09.2021 року склала 42 000, 00 грн.
На підтвердження того, що Прибильський Віталій Геннадіович, який надавав правову допомогу, є адвокатом, в матеріалах справи містяться: копія ордеру серії серія ДП 2171/048 від 07.09.2021 року, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально на представництво інтересів Григорчука П.В. у судах загальної юрисдикції; свідоцтва серії ДП №3624 від 9.02.2018 року про право Прибильського Віталія Геннадіовича на заняття адвокатською діяльністю.
Судом враховано, що розмір правової допомоги визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 звернуто увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Судом враховано, що вартість послуг визначена за погодженням між адвокатом та клієнтом, послуги адвоката були реально надані приватному виконавцю Григорчуку П.В., що підтверджується матеріалами справи.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про те, що представник приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Григорчука П.В. від 09.09.2021 ВП №66444884 в справі №913/869/14, і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним виходячи з предмету розгляду скарги, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та з огляду на те, що сторонами не доведено не співмірність таких витрат, наявні підстави для покладення на скаржника понесених приватним виконавцем Григорчуком П.В., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42 000, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 26, 37, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341-344 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 року ВП №66444884 (вх.№19937 від 28.08.2021).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" (код ЄДРПОУ 33270581, вул. Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , пр. Миру, 85-А, офіс 9, м.Маріуполь, Донецька область, 87555) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000, 00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 09.09.2021 року.
Суддя Т.Д. Гребенюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.
