СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/869/14
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
учасники справи у судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1141 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 (повний текст ухвали складений 12.10.2022, суддя Калантай М.В.)
за результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 14.01.2022 ВП №68145653 про розшук майна боржника (вх.№2908 від 07.02.2022)
у справі № 913/869/14
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 317 908 182,52 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 14.01.2022 ВП №68145653 про розшук майна боржника (вх.№2908 від 07.02.2022) відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
- при розгляді даної скарги слід вважати доведеною ту обставину, що строк пред`явлення наказу №913/869/14 від 29.02.2016 до виконання не закінчився 29.02.2019, на чому помилково наполягає боржник, а був поновлений у зв`язку з повторним пред`явленням виконавчого листа до виконання;
- станом на час відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №913/869/14 від 29.02.2016 згідно з оскаржуваною постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653, строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, а тому приватний виконавець діяв правомірно та відповідно до приписів чинного законодавства;
- оскільки приватний виконавець 13.01.2022 правомірно відкрив виконавче провадження №68145653, у суду відсутні підстави погодитися з доводами скаржника про те, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 14.01.2022 про розшук майна боржника вчинені поза межами його повноважень та не відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 14.01.2022 ВП №68145653 про розшук майна боржника (транспортні засоби).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» посилалось на те, приватним виконавцем Літвиненко О.В. було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2022 ВП №68145653 на підставі наказу №913/869/14 від 29.02.2016, оскільки строк пред`явлення наведеного наказу сплинув ще у 2019 році, тому винесення постанови від 14.01.2022 про розшук майна боржника вчинене поза межами повноважень приватного виконавця та не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2022 для розгляду справи №913/869/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), судді Хачатрян В.С., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №913/869/14 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1140 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022, до надходження матеріалів справи.
10.11.2022 від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Власна правова позиція стягувача зумовлена тим, що, на його думку, строк пред`явлення виконавчого документа з виконання судового рішення у справі №913/869/14 перервався перебуваючи на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватного виконавця Щербакова І.М. та приватного виконавця Григорчука П.В., що свідчить про пред`явлення виконавчого документу до виконання у межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» та правомірність винесення приватним виконавцем Літвиненко О.В. постанови від 14.01.2022 ВП №68145653 про розшук майна боржника.
10.11.2022 матеріали справи №913/869/14 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі №913/869/14 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1141 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (2 481,00грн).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №913/869/14 поновлено Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" пропущений процесуальний строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги (вх. №1141 Х/1) у справі № 913/869/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1141 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 за результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 14.01.2022 ВП №68145653 про розшук майна боржника (вх.№2908 від 07.02.2022) у справі №913/869/14; призначено справу до розгляду на "17" січня 2023 р. о 09:50 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено виконавцю строк до 26.12.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 26.12.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну пошту.
Також Східним апеляційним господарським судом здійснено розміщення оголошення про проведення судового засідання у справі №913/869/14 на офіційному веб-порталі «Судова влада».
У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи, а також відомості картки обліку вихідних документів Східного апеляційного господарського суду та підтвердження про отримання копії ухвали про призначення справи до розгляду засобами електронної пошти за визначеними учасниками адресами.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, введення в Україні воєнного стану, пов`язаного з повномасштабним вторгненням та агресією російської федерації проти України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.
Згідно зі статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом статті 339 цього Кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 цього Закону).
За змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, у справі №913/869/14 позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн інфляційних втрат та 17933755,02грн 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.
29.02.2016 господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19грн інфляційних втрат, 17933755,02 грн 3% річних, 10122,96 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн інфляційних втрат і 16775723,19грн 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн інфляційних втрат і 16775723,19грн 3% річних задоволено.
21.12.2017 господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2018, стягнуто 257096613,12грн інфляційних втрат, 16775723,19грн 3% річних, 327263,04грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 913/869/14.
13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68145653 з примусового виконання наказу №913/869/14 від 29.02.2016, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь стягувача 26102541,19грн інфляційних втрат, 17933755,02 грн 3% річних, 10122,96 грн судового збору; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4 403 629,62грн.
У межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем також винесено постанову №68145653 від 14.01.2022 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника (транспортні засоби) згідно з переліком, наведеним у даній постанові.
У вищевказаних постановах приватним виконавцем помилково зазначено інший номер наказу, а саме: №913/866/14, що фактично слід вважати опискою, оскільки вказані приватним виконавцем сторони, суми стягнення, а також дата видачі відповідають реквізитам саме наказу №913/869/14 від 29.02.2016.
07.02.2022 від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 14.01.2022 ВП №68145653 про розшук майна боржника (вх.№2908 від 07.02.2022), в якій боржник просить вищевказану постанову визнати протиправною та скасувати (т.13, а.с. 72-93).
Звертаючись зі скаргою на вищевказану постанову приватного виконавця зазначив, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому вважає її протиправної підлягає скасуванню. При цьому, боржник вважає, що дії виконавця та винесення постанови ВП №68145653 від 14.01.2022 про розшук майна боржника на підставі наказу №913/869/14 від 29.02.2016, строк пред`явлення якого до виконання сплинув ще у 2019 році, вчинені поза межами повноважень приватного виконавця, не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадженим" та є неправомірними.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження врегульовано розділом IV цього Закону.
Відповідно до частини 1, 5 статті 26 розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Статтею 36 розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина 2 цієї статті).
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (частина 3 цієї статті).
Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом (частина 4 цієї статі).
Тобто дії виконавця з розшуку майна боржника мають підготовчий характер, спрямовані на виявлення майна боржника та передує процедурі звернення стягнення на майно боржника.
Приватним виконавцем Літвиненко О.В. у постанові №68145653 від 14.01.2022 про розшук майна боржника, зазначено, що останнім отримано інформацію щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, місцезнаходження (зберігання) яких не відомо.
Доводи скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця положенням Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови зводяться до прийняття приватним виконавцем Літвиненко О.В. відповідного акту щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від №913/869/14 від 29.02.2016, строк пред`явлення якого сплинув ще у 2019 році.
Інших доводів для визнання незаконними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 14.01.2022 у ВП №68145653 скаржником не наводяться та судом не встановлено.
Щодо наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Згідно частин 1, 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Разом з тим, зазначеними положеннями не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200, від 29.07.2021 у справі № 2608/4065/12.
Так, у період з 16 липня 2020 року по 15 липня 2021 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. (постанова про відкриття виконавчого провадження №62597707 від 16.07.2020 року; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження від 15 липня 2021 року).
Вказані обставини також встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та постановою Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №913/869/14.
Крім того, у період з 9 серпня 2021 року по 20 грудня 2021 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66440811 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 09.08.2021; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження від 20 грудня 2021 року).
Відповідні обставини також були предметом дослідження у межах розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця - на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження (вх.№2322 від 01.02.2022) у справі № 913/869/14, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у цій справі.
Таким чином, оскільки з часу повернення виконавчого документу стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочав свій перебіг заново, а на підставі статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач у встановлений законом строк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Літвиненка О.В., доводи боржника щодо закінчення строку пред`явлення наказу господарського суду Харківської області у справі №913/869/14 у 2019 році, є безпідставними.
Згідно з частиною 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене у сукупності та беручи до уваги те, що оскільки приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження №68145653, а також зважаючи на наведене приватним виконавцем в оскаржуваній постанові обґрунтування для вчинення відповідної виконавчої дії, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 14.01.2022 ВП №68145653 про розшук майна боржника.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, прийнятої за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця, було дотримано норми матеріального та процесуального процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі № 922/869/14 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1141 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі № 913/869/14 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.01.2023
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя І.А. Шутенко
