Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" вересня 2017 р.Справа № 913/869/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_1 у справі
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м.Сєверодонецьк Луганської області про стягнення 317908182,52 грн. за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №273/16 від 27.12.2016
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот (далі за текстом - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов'язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.
До господарського суду Харківської області надійшов лист в.о. завідувача ЛЕД Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України ОСОБА_3 №2/2435 від 01.08.2017, в якому він повідомив, що у зв'язку з великим обсягом об'єктів дослідження і значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку у даній справі може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів. У зв'язку з цим, він просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки та повідомити про своє рішення.
Згідно пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" погодження більшого (порівняно із загальними) розумного строку з боку суду має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.
Позивач надав суду письмові пояснення, в яких проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.
Відповідач направив суду лист про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, а також повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта.
Розглянувши клопотання експертної установи про узгодження проведення експертизи в строк більший ніж 90 днів, суд виходить з наступного.
Підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Суд зазначає, що у своєму листі судовий експерт не вказує конкретних строків, визначених ним з урахуванням необхідного реального часу на виконання судової експертизи, що унеможливлює визначення судом певного більш розумного строку, на який можливо продовжити строк проведення експертизи.
Крім того, оскільки матеріали справи №913/869/14 направлені до експертної установи разом із супровідним листом суду від 06.06.2017, господарським судом Харківської області на адресу експертної установи направлявся лист №023263 від 23.08.2017 з проханням надати інформацію про хід проведення судової експертизи у даній справі, однак відповідь на даний лист судом не отримана.
Також, у суду відсутні будь-які відомості щодо того чи виконано відповідачем обов'язок щодо оплати проведення судової експертизи, покладений на нього згідно ухвали від 30.05.2017 у даній справі.
Враховуючи викладене, а також з огляду на принцип, встановлений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання судового експерта та надання згоди на проведення експертизи в строк більший ніж 90 календарних днів.
Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України про узгодження проведення експертизи в строк більший ніж 90 календарних днів залишити без задоволення.
Копії даної ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України.
Суддя ОСОБА_4
