СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/869/14
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" Горєлова Олексія Леонардовича (вх. №1008Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м Сєвєродонецьк
про стягнення 317908182,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14 (суддя Калантай М.В.) заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, задоволено частково; звернуто стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, підтверджену судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: на грошові кошти ДП "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", ТОВ "Каховка Протеїн Агро", які знаходяться на поточних рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" (МФО банку 322313); НОМЕР_3 в АБ "Укргаз Банк" (МФО банку 320478), ТОВ спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", які знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 в АКІБ "Укрсиббанк" (МФО банку 304568); НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в АТ "Укрсиббанк" (МФО банку 351005), НОМЕР_11 у філіалі AТ "Укрсиббанк" (МФО банку 351641); НОМЕР_11 в АТ "Ощадбанк" (МФО банку 364166), НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в АТ "ОТП Банк" (МФО банку 300528); НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 в АБ "Укргазбанк" (МФО банку 320478), ТОВ "Тімех", які знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_19 , НОМЕР_20 в АТ КБ "Приват Банк" (МФО банку 305299) на суму у загальному розмірі 489562179,85 грн.
Розпорядник майна ТОВ спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" Горєлов О.Л. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14 в частині звернення стягнення на грошові вимоги ТОВ спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" і направити справу в цій частині для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва в межах справи №910/18022/21 про банкрутство ТОВ спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест". Також, заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 08.05.2023.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року складає 2684 грн.
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії іншим учасникам справи у спосіб, передбачений законом.
Окрім цього, суд зазначає, що доданий до апеляційної скарги витяг про направлення апеляційної скарги на електронну пошту учасників справи не є доказом направлення апеляційної скарги в розумінні ст. 258 ГПК України, зокрема, з тих підстав, що з нього не вбачається зміст пересланих відправлень.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
3. Судом також встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" Горєловим Олексієм Леонардовичем. При цьому, останнім не зазначено підстави представництва у суді вказаної юридичної особи.
Суд звертає увагу, що відповідно п.1 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з питань банкрутства арбітражний керуючий має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, згідно ч. 9-11 ст. 44 Кодексу України з питань банкрутства розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Суд також враховує, що положеннями ч. 12, 13 ст. 44 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Проте, розпорядником майна ТОВ спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" Горєловим О.Л. не повідомляється про наявність обставин, передбачених, зокрема. ч. 12, 13 ст. 44 Кодексу України з питань банкрутства та не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на подання та підписання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" Горєлова Олексія Леонардовича залишити без руху.
2. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" Горєлову Олексію Леонардовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на подання та підписання апеляційної скарги, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2684,00 грн.), а також доказів надіслання її копії і доданих до неї документів всім учасникам справи.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов
