СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2020 р. справа №913/869/14
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача (стягувача) Конопліцький І.В. (адвокат, довіреність №8/20 від 15.07.2020р.); від відповідача (боржника) Водолазський Д.В. (адвокат, довіреність №05/49 від 27.12.2019р.); від приватного виконавця Косяк Н.В. (довіреність №958 від 03.08.2020р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 12.08.2020р. (повний текст підписано 17.08.2020р.) у м. Харкові за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 та ВП №62597704 від 16.07.2020р. у справі №913/869/14 (суддя Чистякова І.О.) за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 317908182,52грн. за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 28.07.2020р. на адресу Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі Відповідач, боржник) надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р. з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 (скарга 1 з додатками - а.с.а.с.82-95 т.7) з вимогами про:
- визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича ВП №62597739 від 16.07.2020р.;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р.
2. 29.07.2020р. на адресу Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020р. з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №913/869/14 (скарга 2 з додатками - а.с.а.с.100-113 т.7) з вимогами про:
- визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича ВП №62597704 16.07.2020р.;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020р.
3. Скарги заявника мотивовані тим, що постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 та ВП №62597704 від 16.07.2020р. винесені з порушенням норм діючого законодавства, а дії виконавця є незаконними та такими, що порушують права Відповідача, оскільки:
- (щодо скарги 1) кінцевий строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 29.12.2016р. у справі №913/869/14 до виконання становить до 29.12.2019р., тоді як за заявою Позивача 19.03.2019р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №58668051 з виконання наказу суду, а за інформацією сайту «Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції» боржнику стало відомо, що 16.07.2020р. на підставі заяви останнього (Позивача, стягувача) Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесена постанова ВП №58668051 про повернення наказу стягувачу. Відтак, оскільки повернення наказу Господарського суду Харківської області від 29.12.2016р. у справі №913/869/14 відбулось на підставі заяви стягувача, а не з підстав неможливості виконання рішення або заборони на відчуження на майно, означене не є підставою для поновлення строків для повторної подачі наказу з дня повернення цього наказу стягувачу за його заявою - на думку боржника, строк для подачі наказу для виконання фактично закінчився у 2019р., а відтак дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р. вчинені поза межами повноважень приватного виконавця та є неправомірними;
- (щодо скарги 2) у п.3 оскаржуваної постанови зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 27535763,11грн., але на цей час сума заборгованості в примусовому порядку з Відповідача на користь Позивача стягнута не була, а будь-які дії виконавця в межах виконавчого провадження не є належними заходами примусового виконання рішення в розумінні норм законодавства, оскільки не спричинили фактичного виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника, тоді як на думку заявника, у відповідності до ч.ч.4, 5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі. Відтак, дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020р. вчинені поза межами повноважень приватного виконавця та є неправомірними.
4. У додаткових поясненнях до скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р. (а.с.а.с.123, 124 т.7) Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» також зазначило, що у справі №913/869/14 судом не було видано наказу від 29.12.2016р. (на який міститься посилання в постанові приватного виконавця), тобто такого наказу суду не існує, а отже виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, якого не існує. Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що примусове виконання розглянуто помічником виконавця, який не має правових підстав для розгляду таких заяв, оскільки за приписами ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень покладається виключно на органи виконавчої служби (державних виконавців та у передбачених цим Законом випадках приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2020р. (повний текст підписано 17.08.2020р.) у справі №913/869/14 відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р. повністю. Своєю чергою, провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020р. було закрито.
6. Місцевий суд щодо скарги 1 (на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р.), посилаючись на постанову Велика Палата Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №727/1256/16-ц, зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. При цьому, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не виключається та не обмежується можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав - момент пред`явлення виконавчого документу до виконання у випадках повернення його стягувачу з підстав, не передбачених приписами цього Закону (зокрема, повернення виконавчого документу за заявою стягувача, тощо), встановлюється з моменту пред`явлення до виконання, а не з дня його повернення.
Відтак, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 було пред`явлено до виконання в межах встановленого законом строку (без його пропуску), а тому приватний виконавець у відповідності до вимог законодавства прийняв наказ до виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її неправомірною та, як наслідок, скасування.
7. Місцевий суд щодо скарги 2 (на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020р.) зазначив, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.06.2018р. у справі №921/16/14-г/15, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеним нормами процесуального законодавства, ч.2 ст.74 Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, основної винагороди, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №906/515/17, від 16.01.2019р. у справі №910/22695/13 та від 07.02.2019р. у справі №927/769/16). Відтак, скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020р. підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується виключно вирішення питання правомірності дій останнього в частині визначення розміру основної винагороди, яка підлягає стягненню, а отже не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
8. Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», не погодившись з прийнятою ухвалою суду (в частині скарги 1), звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2020р. у справі №913/869/14 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити означену скаргу заявника.
9. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає залишення місцевим судом поза увагою об`єктивних обставин справи, не належне з`ясування чи підтверджуються доказами обставини, на які посилаються сторони у справі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що винесена без належного з`ясування відповідних обставин. Обґрунтування необхідності задоволення скарги заявника, викладене в апеляційній скарзі, повністю співпадає з наведеним ним обґрунтуванням відповідної скарги (п.3 цієї постанови).
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача та приватного виконавця:
10. Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Стягувач вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вірно зазначив, що наказ Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 було пред`явлено до виконання в межах встановленого законом строку (без його пропуску), а тому приватний виконавець у відповідності до вимог законодавства прийняв наказ до виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її неправомірною та, як наслідок, скасування.
11. Приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем в межах визначеного апеляційним судом строку також наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Приватний виконавець відмічає, що виходячи зі змісту ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 до виконання почався заново у зв`язку з поданням його до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 19.03.2019р., звертаючи увагу суду на те, що відлік строку на подання виконавчого документу до виконання починається саме з моменту його повернення стягувачу, а не з моменту пред`явлення до виконання. Таким чином, приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р. в межах повноважень та порядку, вказаному в Законі України «Про виконавче провадження».
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 07.09.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.
13. Ухвалою від 21.09.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/869/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2020р.
14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Пелипенко Н.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020р. у справі №913/869/14.
15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. у справі №913/869/14 після проведення підготовчих дій призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у судовому засіданні на 26.10.2020р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.
16. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Пушая В.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020р. у справі №913/869/14.
17. Враховуючи викладене в п.п.12-16 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
18. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
19. У судовому засіданні 26.10.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважені представники Позивача (стягувача) та приватного виконавця у судове засідання 26.10.2020р. також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.
20. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
21. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі Позивач, стягувач) звернулась до Господарського суду Харківської області з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 317908182,52грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором №06/09-1984 від 22.12.2009р., у тому числі: 283198704,31грн. інфляційної індексації за період з січня 2013р. по квітень 2015р. та 34709478,21грн. - 3% річних за період з 07.12.2013р. по 28.05.2015р.
22. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі №913/869/14 (а.с.а.с.161-169 т.2), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. (а.с.а.с.81-86 т.3) та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. (а.с.а.с.156-159 т.3), позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» були задоволені частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь Позивача 26102541,19грн. інфляційної індексації, 17933755,02грн. 3% річних та 10122,96грн. судового збору.
23. На виконання означеного рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 (а.с.89 т.3) на загальну суму 44046419,17грн. зі строком пред`явлення до виконання до 17.02.2017р.
24. Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017р. у справі №913/869/14 (а.с.а.с.245-249 т.3) рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. та постанова Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. були скасовані в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення з Відповідача 257096613,12грн. інфляційної індексації та 16775723,19грн. 3% річних., справа у цій частині передана на розгляд до Господарського суду Харківської області.
25. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №913/869/14 (а.с.а.с.123-128 т.4), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.12.2017р., позовні вимоги Позивача в частині стягнення 257096613,12грн. інфляційної індексації та 16775723,19грн. 3% річних були задоволені - стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь Позивача 257096613,12грн. інфляційної індексації, 17933755,02грн. 3% річних та 327263,04грн. судового збору.
26. На виконання означеного рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ від 21.12.2017р. у справі №913/869/14 (а.с.160 т.4), з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 25.01.2018р. (а.с.а.с.16-18 т.5), на загальну суму 275357631,18грн., зі строком пред`явлення до виконання до 16.12.2020р.
27. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №913/869/14 було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. (а.с.а.с.238-244 т.4) та постановою Верховного Суду від 20.06.2018р. (а.с.а.с.106-114 т.5).
28. Як зазначає скаржник та учасниками справи не заперечується, 19.03.2019р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» було відкрито виконавче провадження ВП №58668051 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14, тоді як 16.07.2020р. на підставі заяви стягувача Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову ВП №58668051 про повернення останньому наказу суду на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.178 т.7). У п.3 означеної постанови стягувачу було роз`яснено, що наказ Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.07.2023р.
29. 16.07.2020р. Дочірня компанія «Газ України» звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича із заявою №31/01-526 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 (а.с.а.с.174, 175 т.7). Разом з означеної заявою Стягувач надав приватному виконавцю, зокрема, оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.07.2020р.
30. 16.07.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, враховуючи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.08.2020р. (а.с.33 т.9), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» загальної суми у розмірі 44046419,17грн. (а.с.а.с.84, 85 т.7).
За змістом п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020р. приватним виконавцем стягнуто з Боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4404641,91грн.
Копія означеної постанови була направлена Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» 16.07.2020р. супровідним листом №1819 (а.с.86 т.7), та отримана останнім 20.07.2020р. відповідно до відмітки на означеному листі.
31. 16.07.2020р. Дочірня компанія «Газ України» звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича із заявою №31/01-527 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №913/869/14 (а.с.а.с.135, 136 т.7). Разом з означеної заявою Стягувач надав приватному виконавцю, зокрема, оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №913/869/14 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.07.2020р.
32. 16.07.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» загальної суми у розмірі 275357631,18грн. (а.с.102 т.7).
За змістом п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020р. приватним виконавцем стягнуто з Боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 27535763,11грн.
Копія означеної постанови була направлена Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» 16.07.2020р. супровідним листом №1817 (а.с.104 т.7), та отримана останнім 20.07.2020р. відповідно до відмітки на означеному листі.
33. Обставини, викладені в п.п.21-32 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.
34. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в контексті приписів розділу VI та інших відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
VІ. Оцінка апеляційного суду:
35. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
36. У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
37. Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
38. Сторони виконавчого провадження згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
39. Так, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р. з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14, яка охоплюється межами апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
40. Виходячи з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», аналогічних положень п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на здійснення в розглядуваному випадку виконавчого провадження приватним виконавцем, на останнього в повній мірі розповсюджується вимоги щодо здійснення дій, направлених на примусове виконання судових рішень на підставі, в межах повноважень та спосіб, який визначений Конституцією України та законами України, а також належних принципів судочинства та виконання рішень, з дотриманням принципів, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивність.
40.1. 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Приписами п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, тоді як ч.5 цієї статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.
40.2. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.4 цієї статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
40.3. Згідно правової позицієї Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2018р. у справі №727/1256/16-ц та вірно застосованої в світлі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України місцевим судом, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
41. Відтак, судова колегія зазначає, що після пред`явлення 19.03.2019р. стягувачем наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №913/869/14 до виконання Департаменту державної виконавчої служби, встановлений ч.1 ст.12 Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався та розпочав свій перебіг спочатку, а отже - станом на 16.07.2020р. не сплив. При цьому, питання правомірності переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що строк його пред`явлення через зміни Закону України «Про виконавче провадження» збільшився до трьох років (п.40.1 цієї постанови), адекватно відображений у відзивах на апеляційну скаргу Позивача та приватного виконавця.
42. Висновок місцевого господарського суду, заснований на правильному та належному застосуванні постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №727/1256/16-ц, апелянтом не спростований апеляційна скарга фактично дублює аргументи поданої ним до суду першої інстанції скарги на дії приватного виконавця, які були належним чином оцінені судом першої інстанції, та не містить обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування місцевим судом Закону України «Про виконавче провадження» при такій оцінці та не дослідження ним обставин справи.
43. Зважаючи на викладені в п.п.39-42 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 12.08.2020р. у справі №913/869/14 в частині відмови у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020р., що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.
43. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 327, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2020р. (повний текст підписано 17.08.2020р.) у справі №913/869/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2020р. (повний текст підписано 17.08.2020р.) у справі №913/869/14 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 26.10.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2020р.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя Н.М. Пелипенко
Надіслано судом до ЄДРСР 27.10.2020р.
