ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
"25" січня 2018 р.
Справа № 913/869/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Закопайло О.В.
розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення помилки в наказі у справі
за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до
Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про
стягнення 317908182,52 грн.
за участю представників:
від позивача (стягувача) - не з'явився
від відповідача (боржника) - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов'язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено.
21 грудня 2017 року на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 257096613,12грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.
Ухвалою від 26.12.2017 задоволено заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення арифметичної помилки (описки) у рішенні, допущеної в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №913/869/14 та замість цифр та слів: "17933755,02грн. 3% річних" вказано: "16775723,19грн. 3% річних".
15 січня 2018 року від стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду, яка мотивована тим, що в наказі господарського суду Харківської області від 21.12.2017 вказано невірний строк пред'явлення даного наказу до виконання, а також не зазначено про можливість його пред'явлення приватному виконавцю.
25 січня 2018 року від стягувача до суду надійшла заява (уточнення) б/н від 25.01.2018, в якій він просить суд на доповнення до доводів та вимог вищевказаної заяви про виправлення помилки в наказі також виправити помилку в наказі від 21.12.2017 шляхом вказівки правильної суми 3% річних - 16775723,19грн. При цьому, стягувач посилається на ухвалу від 26.12.2017 про виправлення арифметичної помилки (описки) у рішенні, яка була винесена після видачі наказу. Крім того, стягувач просить розглянути заяву, з урахуванням уточнення від 25.01.2018, без участі його представника.
В призначене судове засідання представник боржника не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд зазначає, що згідно частини 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі, з урахуванням заяви про її уточнення, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.
Наказ господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 видано на виконання рішення від 28.11.2017, яке передбачало стягнення з відповідача на користь позивача 257096613,12грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.
Однак, після видачі наказу ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 було виправлено описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №913/869/14 та замість цифр та слів: "17933755,02грн. 3% річних" вказано: "16775723,19грн. 3% річних".
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи стягувача про необхідність виправлення абзацу 4 наказу в частині зазначення вірної суми 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, а саме: "16775723,19грн.".
Крім того, в наказі господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "16" грудня 2017 р.
В той же час, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Також, у випадках передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами та установами (стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, наказ господарського суду від 21.12.2017 у справі №913/869/14 може бути пред'явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю, про що в наказі не зазначено.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, наказ господарського суду Харківської області від 21.12.2017 стягувач має право пред'явити на виконання у строк до 16.12.2020, однак в наказі помилково вказано іншу дату - 16.12.2017.
За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність виправлення помилок у наказі господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 шляхом викладення абзацу 6 даного наказу в наступній редакції "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватних виконавців, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 16 грудня 2020 року".
Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення про виправлення помилки в наказі.
Виправити помилки, допущені в абзаці 4 наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 та замість цифр та слів: "17933755,02грн. 3% річних" вказати: "16775723,19грн. 3% річних".
Виправити помилки, допущені в абзаці 6 наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14, виклавши його в наступній редакції: "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватних виконавців, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 16 грудня 2020 року".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Ухвалу підписано 25.01.2018.
Суддя
ОСОБА_1
