СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/869/14
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
учасники справи у судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1140 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 (повний текст ухвали складений 12.10.2022, суддя Калантай М.В.)
за результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого
провадження (вх.№2322 від 01.02.2022)
у справі № 913/869/14
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 317 908 182,52 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження (вх.№2322 від 01.02.2022) - відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
- строк пред`явлення наказу №913/869/14 від 29.02.2016 до виконання не закінчився 29.02.2019, на чому помилково наполягає боржник, а був поновлений у зв`язку з повторним пред`явленням до виконання за заявою стягувача;
- матеріали справи не містять доказів того, що приватним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження, що в свою чергу перешкоджало би стягувачу подати виконавчий лист до виконання повторно;
- станом на час відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №913/869/14 від 29.02.2016 згідно з оскаржуваною постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653, строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, а тому приватний виконавець діяв правомірно та відповідно до приписів чинного законодавства.
Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги боржник посилався на те, що дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2022 ВП №68145653 на підставі наказу господарського суду Харківської області у справі №913/869/14 від 29.02.2016 є неправомірними, оскільки строк пред`явлення вимог наведеного наказу сплинув ще у 2019 році, що свідчить про порушення приватним виконавцем Літвиненко О.В. вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 для розгляду справи №913/869/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), судді Хачатрян В.С., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №913/869/14 витребувано у господарського суду Харківської області справу №913/869/14; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1140 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022, до надходження матеріалів справи.
10.11.2022 від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
На підтвердження правильності висновків місцевого господарського суду, стягувач посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався з огляду на перебування на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також у приватного виконавця Щербакова І.М. та у приватного виконавця Григорчука П.В., що свідчить про пред`явлення виконавчого документу до виконання у межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
10.11.2022 матеріали справи №913/869/14 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі №913/869/14 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1140 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14 залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №913/869/14 поновлено Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" пропущений процесуальний строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги (вх. №1140 Х/1) у справі № 913/869/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1140 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 за результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження (вх.№2322 від 01.02.2022) у справі № 913/869/14; призначено справу до розгляду на "17" січня 2023 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено виконавцю строк до 26.12.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 26.12.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну пошту.
Також Східним апеляційним господарським судом здійснено розміщення оголошення про проведення судового засідання у справі №913/869/14 на офіційному веб-порталі «Судова влада».
У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи, а також відомості картки обліку вихідних документів Східного апеляційного господарського суду та підтвердження про отримання копії ухвали про призначення справи до розгляду засобами електронної пошти за визначеними учасниками адресами.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, введення в Україні воєнного стану, пов`язаного з повномасштабним вторгненням та агресією російської федерації проти України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.
Згідно зі статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом статті 339 цього Кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 цього Закону).
За змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2014 році Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317908182,52грн, з яких 283198704,31грн інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов`язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, у справі №913/869/14 позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19 грн інфляційних втрат та 17933755,02 грн 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
29.02.2016 господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19грн інфляційних втрат, 17933755,02 грн 3% річних, 10122,96 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 257096613,12 грн інфляційних втрат та 16775723,19 грн 3% річних. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, задоволено позов в частині вимог про стягнення 257096613,12 грн інфляційних втрат та 16775723,19 грн 3% річних.
21.12.2017 господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2018, стягнуто 257096613,12грн інфляційних втрат, 16775723,19грн 3% річних, 327263,04грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 913/869/14.
Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС за заявою Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 19.03.2019 було відкрито виконавче провадження ВП № 58668051 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі №913/869/14.
Водночас, на підставі заяви стягувача Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС було винесено постанову ВП № 58668051 про повернення стягувачу наказу суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
В пункті 3 зазначеної постанови стягувачу було роз`яснено, що наказ господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі №913/869/14 може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.07.2023.
Стягувач з метою виконання зазначеного судового рішення 16.07.2020 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича із заявою № 31/01-526 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі № 913/869/14, що зумовило винесення зазначеним виконавцем 16.07.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597739 з примусового виконання наказу про стягнення грошової суми в розмірі 44046419,17 грн.
15.07.2021 виконавцем за письмовою заявою стягувача винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 09.08.2021 на підставі відповідної заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66440811 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі №913/869/14.
Боржник в межах даної справи №913/869/14 раніше оскаржував правомірність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Григорчуком П.В., посилаючись на те, що строк пред`явлення наказу від 29.02.2019 у справі №913/869/14 до виконання закінчився у 2019 році, а тому виконавче провадження було неправомірно відкрите приватним виконавцем 09.08.2021.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та постановою Верховного Суду від 16.02.2022, в задоволенні скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" було відмовлено, а доводи боржника про закінчення строку пред`явлення наказу від 29.02.2019 у справі №913/869/14 до виконання у 2019 році визнані необґрунтованими.
13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68145653 з примусового виконання наказу №913/869/14 від 29.02.2016, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь стягувача 26102541,19грн інфляційних втрат, 17933755,02 грн 3% річних, 10122,96 грн судового збору; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4 403 629,62грн.
У постанові приватним виконавцем помилково зазначено інший номер наказу, а саме: №913/866/14, що фактично слід вважати опискою, оскільки вказані приватним виконавцем сторони, суми стягнення, а також дата видачі відповідають реквізитам саме наказу №913/869/14 від 29.02.2016.
01.02.2022 від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження (вх.№2322 від 01.02.2022), в якій боржник просить вищевказану постанову визнати протиправною та скасувати (т.13, а.с. 2-17).
Зазначена скарга мотивована тим, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм діючого законодавства, а дії виконавця є незаконними та такими, що порушують права боржника. При цьому, боржник посилається на те, що виконавче провадження №68145653 було відкрито за виконавчим документом з кінцевим строком пред`явлення до виконання - до 29.02.2019, тобто з порушенням визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку.
За змістом доводів скаржника постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в частині стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця не оскаржується.
Суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зауважити, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, від 18.12.2019 у справі №344/21436/18.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Поряд із цим, частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Разом з тим, зазначеними положеннями не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200, від 29.07.2021 у справі № 2608/4065/12.
Пунктом 20 частини III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.
Повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2018 року у справі №727/1256/16-ц, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Так, у період з 16 липня 2020 року по 15 липня 2021 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. (постанова про відкриття виконавчого провадження №62597707 від 16.07.2020 року; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження від 15 липня 2021 року).
Вказані обставини також встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та постановою Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №913/869/14.
Крім того, у період з 9 серпня 2021 року по 20 грудня 2021 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66440811 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 09.08.2021; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження від 20 грудня 2021 року).
Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави, з яких виконавче провадження закінчується. Повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою не входить в перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, з огляду зокрема на те, що стягувач не позбавлений можливості повторного звернення із виконавчим листом до виконання.
Згідно із статтею 40 вказаного Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що оскільки з часу повернення виконавчого документу стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочав свій перебіг заново, тому на підставі статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач у встановлений законом строк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Літвиненка О.В., яким на підставі зазначеної заяви винесено оспорювану постанову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, прийнятої за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця, було дотримано норми матеріального та процесуального процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі № 922/869/14 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №1140 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі № 913/869/14 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2022 у справі №913/869/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.01.2023
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя І.А. Шутенко
