Єдиний державний реєстр судових рішень
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 р. Справа № 818/716/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , Міністерства внутрішніх справ України , Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому, з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог від 25.02.2020р. (а.с.25-29, том І ) просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №119-0/с від 30.01.2015 року в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015;
- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №119-0/с від 30.01.2015 року в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015.
Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561592 (п`ятсот шістдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві) грн. 57 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_1 та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії, Міністерством внутрішніх справ України були подані апеляційні скарги.
Також Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №818/716/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ ОСОБА_2 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення по адміністративній справі №818/716/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнуваньМіністерства внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
На вказане додаткове рішення позивачем та Міністерством внутрішніх справ України було подано апеляційні скарги.
Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 клопотання представника позивача від 02.07.2020 про розгляд звіту та встановлення судового контролю за виконанням рішення - задоволено частково.
Відмовлено у прийнятті звіту Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 24.06.2020 у справі №818/716/15.
Встановлено Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
За результатами розгляду звіту УМВС України в Сумській області від 24.06.2020 №19/61 (дата реєстрації 25.06.2020) про виконання рішення, накладено на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області ОСОБА_3 штраф у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.
Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна двадцять) грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна двадцять) грн. стягнути на користь Державного бюджету України.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача від 02.07.2020 - відмовлено.
Попереджено голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
На вказану ухвалу Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії, Міністерства внутрішніх справ України - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 818/716/15 залишено без змін.
Постановою Другого апеляційного суду від 16.02.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України - залишено без задоволення. Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 818/716/15 залишено без змін.
Постановою Другого апеляційного суду від 16.02.2021 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 по справі № 818/716/15 залишено без змін .
Позивач звернувся до суду Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.252 КАС Україно заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно пунктів 1,2,6 ч.1 та ч. 2 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. №5076-VI до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Колегія суддів звертає увагу, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2020 р. між позивачем та адвокатським об`єднанням Адвос" (в особі керуючого партнера Кисіля Артема Віталійовича) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню правничої допомоги під час розгляду у Другому апеляційному адміністративному суді справи №818/716/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова А.Б., Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
21.10.2020 р. сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 26.06.2020 № 15/1-2020 , згідно якої розмір гонорару Об`єднання за надання правової (професійної правничої) допомоги питання, вказаного у п.1. даної Додаткової угоди, визначається сторонами у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Об`єднанням часу на правової допомоги та становить 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок.
Відповідно до Звіту про обсяг наданих послуг згідно додаткової угоди № 2 від 21.10.2020 до договору про надання правової допомоги № 15/1-2020 від 26.06.2020 від 19.02.2021 р. АО "Адвос" надано наступні юридичні (адвокатські) послуги:
-підготовка відзиву на апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №818/716/15 (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори з Довірителем; вивчення апеляційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області; узагальнення законодавства України та судової практики Верховного Суду з питань пов`язаних з предметом надаваних послуг; підготовка проекту відзиву, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення відзиву на апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду).
-підготовка відзиву на апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 20І0 року у справі №818/716/15 (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори з Довірителем; вивчення апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України; узагальнення законодавства України та судової практики Верховного Суду з питань пов`язаних з предметом надаваних послуг; підготовка проекту відзиву, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення відзиву на апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду).
-підготовка відзиву на апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №818/716/15 (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори з Довірителем; вивчення апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України; узагальнення законодавства України та судової практики Верховного Суду з питань пов`язаних з предметом надаваних послуг; підготовка проекту відзиву, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення відзиву на апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду).
-підготовка відзиву на апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі №818/716/15 (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори з Довірителем; вивчення апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України; узагальнення законодавства України та судової практики Верховного Суду з питань пов`язаних з предметом надаваних послуг; підготовка проекту відзиву, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення відзиву на апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду).
-підготовка до участі у судових засіданнях та особисте представництво інтересів Довірителя у судових засіданнях під час розгляду справи №818/716/15 у Другому апеляційному адміністративному суді.
19.02.2021 р. позивачу виставлено рахунок №8 про сплату 20 000,00 грн, на підставі якого має бути проведено розрахунок за надані послуги.
Згідно виписки/особового рахунку за 19.02.2021 позивачем оплачено послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.06.2020 за № 15/1-2020 по справі 818/716/15 та рахунок №8 від 19.02.2021.
Колегія суддів, проаналізувавши надані позивачем документи в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу останнього в зв`язку з апеляційним переглядом справи № 818/716/15, зауважує, що вони є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката (АО Адвос") в суді апеляційної інстанції.
Також, колегією суддів встановлено, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснювався у судовому засіданні з викликом сторін.
Безспірним є факт участі адвокатів у судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді 19.01.2021 та 16.02.2021.
При цьому колегія суддів вважає недоцільним вирахування фактичного часу прийняття участі адвокатом у судовому засіданні, оскільки за для того щоб взяти участь у судовому засіданні, адвокатам необхідно прибути до суду, а щоб дістатися до суду, адвокату потрібно витратити певний час.
Також, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.ч. 5-7 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.09.2019 р. по справі №810/2816/18 обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, з огляду на викладене вище, суд може вирішити питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами лише за відповідним клопотанням сторони, яка не погоджується з оплатою таких витрат з огляду їх не співмірності.
При цьому, в разі відсутності такого клопотання суд не може вирішувати питання щодо зменшення витрат на правничу допомогу з огляду їх не співмірності.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 22.04.2020 р. по справі №440/1757/19.
Водночас, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідачів на адресу Другого апеляційного адміністративного суду не надходили.
Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість наданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та як наслідок, необхідність її задоволення в повному обсязі.
Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги- задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
