Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року Справа № 818/716/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
суддів - Соп`яненка О.В., Савицької Н.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Кисіля А.В.,
представника відповідача - Давиденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 818/716/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі №818/716/15, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №119-0/с від 30.01.2015 року в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561592 (п`ятсот шістдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві) грн. 57 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8978 грн. 47 коп. звернуто до негайного виконання. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надати в місячний строк (до 30.06.2020 року) звіт до Сумського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області. В задоволенні іншої частини заяви представника позивача - адвоката Архипенка О.І., про визначення способу виконання рішення у справі №818/716/15 від 27.05.2020, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2015 року у сумі 561592 грн. 57 коп. та у частині відмови у задоволенні позову і направлено у цій частині справу № 818/716/15 на новий розгляд до суду І інстанції. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року залишено без змін.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Воловику С.В., прийнята до провадження в частині заяви щодо відшкодування (стягнення) понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2015 року у сумі 561592 грн. 57 коп., та у частині відмови у задоволенні позову, та призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 30.08.2021.
Ухвалою суду від 30.08.2021, занесеною до протоколу, судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 06.10.2021, для надання додаткових доказів.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №818/716/15 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено.
Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2015 по 27.05.2020 у сумі 1 360 359, 30 (один мільйон триста шістдесят тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 30 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
13.10.2021 позивачем до канцелярії суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №818/716/15 щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог КАС України витрати на професійну правничу допомогу віднесено до складу судових витрат. Такі витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до вимог ст. 139 ч.1 КАС України при задоволенні вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі.
Позивачем 18.08.2021 укладено договір з адвокатським об`єднанням Адвос про надання правової допомоги та додаток №1 до Договору, відповідно п.2 якого сторони визначили, що розмір гонорару не залежить від результату розгляду справи та становить 20 000,00 грн. 06.10.2021 сторонами договору складено акт надання послуг та звіт про їх обсяг, а також на рахунок об`єднання сплачено позивачем сплачено 20 000,00 грн.
Така сума відповідає вимогам щодо співмірності витрат та обумовлена складністю справи, витраченим адвокатами для надання послуг часом, значним обсягом послуг. Також вказує на важливість справи для нього, її значення та вплив на репутацію позивача як працівника правоохоронного органу. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на відшкодування витрат на правничу допомогу 20 000,00 грн.
У судовому засідання представник позивача заяву підтримав із зазначених підстав.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі, зазначивши, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є несумірним із складністю справи, а тому, підлягає зменшенню. Крім того, просила суд врахувати, що дана справа не відноситься до складної категорії спорів, оскільки на час прийняття рішення у даній справі у судах склалася судова практика про поновлення осіб в органах внутрішніх справ на посадах, які були скорочені відповідно до постанови КМУ №730 від 16.09.2015.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У пункті 269 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Як вбачається із доданих письмових доказів (договору від 18.08.2021 року про надання правової (професійної правничої) допомоги №24-2021, додаткової угоди №1 від 18.01.2021 до договору про про надання правової (професійної правничої) допомоги №24-2021, акту наданих послуг №94 від 06.10.2021, звіту про обсяг наданих послуг від 06.10.2021, рахунку на оплату №87 від 06.10.2021) ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвокатського об`єднання "АДВОС" кошти в загальній сумі 20 000,00 грн. на оплату правової допомоги, яка відповідно до звіту про обсяг наданих послуг згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №24-2021 від 18.08.2021 складається з: узагальнення законодавства України та судової практики з питань зазначених Верховним Судом у постановах від 22 липня 2021 року, що перебували встановленню під час нового розгляду справи №818/716/15 (16 год. 00 хв.), ознайомлення з матеріалами справи №818/716/15 (2 год. 00 хв.), підготовка та направлення адвокатських запитів до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та до Головного управління Національної поліції в Сумській області (2 год. 00 хв.), підготовка до участі в судових засіданнях (у т.ч. формування правової позиції з урахуванням заперечень відповідача) (8 год. 00 хв.), особисте представництво інтересів довірителя у судових засіданнях під час розгляду справи №818/716/15 у Сумському окружному адміністративному суді (2 год. 00 хв.).
При цьому, додатковою угодою №1 від 18.08.2021 до договору про надання правової допомоги, встановлено, що розмір гонорару Об`єднання за надання правової (професійної правничої) не залежить від результату розгляду справи №818/716/15 Сумським окружним адміністративним судом та становить 20 000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Разом з тим, суд не може визначати розмір відшкодвання на власний розсуд. Як було зазначено, у відповідності до вимог ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач, повністю заперечуючи необхідність задоволення заяви ніяких доводів на обґрунтування неспівмірності витрат не навів.
Дослідженими доказами підтверджується факт укладення позивачем договору з адвокатським об`єднанням, надання правничої допомоги та сплата коштів у розмірі 20 000,00 грн. Сума гонорару визначена у фіксованій сумі не залежно від результатів розгляду справи та без врахування обсягу наданих послуг. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/4507/18 від 12.05.2020 визначення розміру гонорару в залежності від результатів справи не суперечить законодавству, якщо він є розумним, співмірним із ціною позову та складністю справи і визначений у договорі про надання правничої допомоги.
Враховуючи предмет даного спору, а також обсяг наданих послуг, тривалість часу, затраченого представником позивача на підготовку та складання процесуальних документів, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 20 000,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 818/716/15 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя С.В. Воловик
Суддя Н.В. Савицька
Суддя О.В. Соп`яненко
