СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання
30 січня 2020 р. Справа № 818/716/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М., суддів - Кравченка Є.Д., Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаля Анатолія Яковича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаля Анатолія Яковича, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №119-0/с від 30.01.2015 року в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 02.02.2015;
- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015.
Ухвалою суду від 03.03.2015 відкрито провадження у справі №818/716/15.
Ухвалою суду від 07.07.2015 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі №818/716/15 до прийняття Конституційним судом України рішення за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".
18.09.2019 позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі №818/716/15.
Ухвалою суду від 20.09.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з відсутністю для цього підстав.
24.01.2020 позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі №818/716/15. Необхідність поновлення провадження обґрунтована тим, що зупиняючи провадження у справі за його позовом, Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що конституційність норм Закону України «Про очищення влади» має безпосередній вплив на вирішення спору за його адміністративним позовом, оскільки при його розгляді адміністративний суд буде надавати оцінку правомірності застосування норм вказаного закону, а тому справа не може розглядатися до вирішення питання про конституційність цих норм.
На даний час, звертаючись до суду з заявою про поновлення провадження у даній справі, позивач просить суд врахувати, що відсутній зв`язок між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду згаданих вище конституційних подань та предметом спору за його позовом, як і відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи за його позовом без попереднього вирішення Конституційним Судом України зазначених вище подань в порядку конституційного судочинства.
Крім того, позивач просить суд врахувати положення ст.7, п.3 ч.1 ст.236 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) та прийняти до уваги рішення Верховного Суду яке є обов`язковим для застосування викладене у постанові у справі №826/25204/15 (провадження №К/9901/27098/18) в якому йдеться про те, що для вирішення справи по суті (такої категорії, як за його позовом) вже немає потреби очікувати набрання законної сили судовими рішеннями Конституційного Суду України.
Дослідивши доводи клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглянув справу №826/25204/15 (провадження №К/9901/27098/18) з аналогічним предметом спору та 12.12.2019 ухвалив постанову, в якій висловив наступну правову позицію - "У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону України «Про очищення влади», зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності окремих положень цього Закону може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання з фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.".
При цьому, Верховний Суд скасував рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі через невідповідність його визначеним КАС України критеріям обґрунтованості, а саме: тому, що суд не обґрунтував наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду згаданих вище конституційних подань і предметом даного спору, в тому числі не конкретизував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи без попереднього вирішення органом конституційної юрисдикції зазначених подань.
Крім цього, Верховний Суд зазначив, що розгляд згаданого конституційного провадження щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" розпочався у квітні 2015 року і триває досі, що додатково викликає сумнів у доцільності подальшого зупинення провадження у адміністративній справі. Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду констатувала, що тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання Україною п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на вищевикладені обставини та враховуючи позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, який розглянув справу №826/25204/15 (провадження №К/9901/27098/18) з аналогічним предметом спору та 12.12.2019 ухвалив постанову, в якій висловив правову позицію щодо відсутності підстав для відмови у поновленні провадження у справах даної категорії спорів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі.
Варто зазначити, що провадження у справі №818/716/15 було зупинено судом у 2015 році.
При цьому, 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Так, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, суд розглядає матеріали справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Згідно зі ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
При цьому, у зв`язку зі змінами, внесеними в Кодекс адміністративного судочинства України, враховуючи значення даної справи для сторін, категорію і складність справи, а також приймаючи до уваги вимоги ст.257 КАС України, суд вважає за доцільне даний спір розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 237, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 818/716/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаля Анатолія Яковича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, призначивши її до судового розгляду у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.
Підготовче судове засідання призначити на "26" лютого 2020 р. об 11:00 у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 203.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в момент постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Кунець
Судді Є .Д. Кравченко
І .Г. Шевченко
