Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2024 року Справа № 818/716/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В., суддів: Савицької Н.В., Соп`яненка О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Калініченко А.А.,
представника позивача - Кисіля А.В.,
представника відповідача - Давиденко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №818/716/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Міністра внутрішніх справ, Міністерства внутрішніх справ України, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі №818/716/15, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №119-0/с від 30.01.2015 року в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561592 (п`ятсот шістдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві) грн. 57 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8978 грн. 47 коп. звернуто до негайного виконання. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надати в місячний строк (до 30.06.2020 року) звіт до Сумського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області. В задоволенні іншої частини заяви представника позивача - адвоката Архипенка О.І., про визначення способу виконання рішення у справі №818/716/15 від 27.05.2020, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2015 року у сумі 561592 грн. 57 коп. та у частині відмови у задоволенні позову і направлено у цій частині справу № 818/716/15 на новий розгляд до суду І інстанції. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року залишено без змін.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №818/716/15 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено.
Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2015 по 27.05.2020 у сумі 1 360 359, 30 (один мільйон триста шістдесят тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 30 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
07.06.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №818/716/15 про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2015 по 27.05.2020 у сумі 1 360 359 грн. 30 коп.
В подальшому, членом ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області до канцелярії суду подано заяву про визнання виконавчого листа, виданого 07.06.2023 Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/716/15 таким, що не підлягає виконанню, мотивовану тим, що станом на 12.07.2023 УМВС України в Сумській області повністю виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 1 360 359,30 грн. При цьому, відрахування 1,5% військового збору з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає сплаті на підставі рішення суду, відбулося у відповідності до норм Податкового кодексу України та відповідає сталій практиці Верховного Суду з цього питання.
Ухвалою суду від 01.03.2024 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2024 о 14 год. 00 хв.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила таку задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечував, зазначивши, що рішення суду виконано відповідачем частково уже після початку процедури його примусового виконання, а отже не може вважатись його добровільним виконанням, а отже заява відповідача не містить підстав для його задоволення, оскільки виконавчий лист не видано помилково, а станом на дату його підписання судом заборгованість перед позивачем сплачена не була. Крім того зазначив, що незгода відповідача з діями Управління Державної казначейської служби України в Сумській області щодо поновлення виконання виконавчого листа від 07.06.2023 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11 981,50 грн. є підставою для звернення до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій органу державної влади, а отже звернення з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є неналежним способом захисту порушеного права.
За приписами ч. 1ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі №818/716/15, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, окрім іншого, стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561592 (п`ятсот шістдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві) грн. 57 коп.
Платіжним дорученням від 25.06.2020 № 18 на користь ОСОБА_1 було перераховано 8 843,79 грн. - середнє грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць (8 978,47 грн.) з відрахуванням 1,5% військового збору (8978,47 - 1,5% = 8843,79 грн.). Сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 552 614,10 грн. перерахована на рахунок позивача Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області у порядку безспірного списання з рахунків УМВС України в Сумській області, що підтверджується копією меморіального ордеру від 15.04.2021 № 1.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2015 року у сумі 561592 грн. 57 коп. та у частині відмови у задоволенні позову і направлено у цій частині справу № 818/716/15 на новий розгляд до суду І інстанції. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року залишено без змін.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №818/716/15 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2015 по 27.05.2020 у сумі 1 360 359, 30 (один мільйон триста шістдесят тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 30 коп.
07.06.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №818/716/15 про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2015 по 27.05.2020 у сумі 1 360 359 грн. 30 коп.
Відповідно до платіжної інструкції від 12.07.2023 № 10 УМВС України в Сумській області перераховано на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2015 по 27.05.2020 у сумі 786 785,23 грн. з відрахуванням 1,5% військового збору (798 766,73 - 1,5% = 786 785,23 грн.).
Як вбачається з вищевикладеного та підтверджується копіями відповідних платіжних інструкції, доручень та меморіального ордеру, станом на 12.07.2023 УМВС України в Сумській області виконало у повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 1 360 359,30 грн. з одночасним утриманням та перерахунком до Державного бюджету України 1,5% військового збору.
Щодо правомірності відрахування УМВС України в Сумській області 1,5% військового збору з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Вирішуючи спір у даній справі та задовольняючи позов, суд керувався частиною 2 статті 235 КЗпП України, якою передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Обчисливши середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з незаконними звільненнями, за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, суд у мотивувальній частині рішення вказав, що суми середнього заробітку визначені без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а їх нарахування та утримання має бути здійснено роботодавцем як податковим агентом при виплаті цих сум позивачу.
Верховний Суд у постановах від 23.09.2019 року у справі №2340/3023/18, від 05.08.2020 року у справі №817/893/17 вказав, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Відповідно до пункту 16-1 Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, ставка якого становить 1,5% від доходів, визначених статтею 163 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Суд зазначає, що УМВС України в Сумській області, як колишній роботодавець позивача, відповідно до Податкового кодексу України є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також страхувальником та платником єдиного внеску згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Визначення бази оподаткування та бази нарахування ЄСВ, а також сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів при виплаті доходу у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обов`язком роботодавця.
На підставі наведеного, беручи до уваги, що станом на 12.07.2023 УМВС України в Сумській області виконано у повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, заяву представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннню слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №818/716/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Міністра внутрішніх справ, Міністерства внутрішніх справ України, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати виконавчий лист у справі №818/716/15, виданий Сумським окружним адміністративним судом 07 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.
В повному обсязі ухвалу суду складено 19.03.2024.
Головуючий суддя С.В. Воловик
Судді Н.В. Савицька
О.С. Соп`яненко
