Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 р.Справа № 818/716/15Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
представника позивача: Кисіля А. В.
представника відповідача: Давиденко О. В.
представника відповідача: Щепанського А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 11.07.23 року по справі № 818/716/15
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України , Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15 позовні вимоги ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) задоволено частково, а саме:
1) визнано протиправним та скасовано Наказ МВС України № 119-0/с від 30.01.2015 в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп. 1 п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про очищення влади від 16.09.2014 за № 1682-УІІ та п. 62 а Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
2) визнано протиправним та скасовано Наказ Управління МВС України в Сумській області № 34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп. 1 п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про очищення влади від 16.09.2014 за № 1682-УІІ та п. 62 а Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
3) поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015.
4) стягнуто з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561 592,57 грн.
Указане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8 978,47 грн допущено до негайного виконання.
Для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання зазначеного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області судом застосовано судовий контроль, підстави та порядок якого визначено ст. 382 КАС України. Відповідно до резолютивної частини цього судового рішення УМВС України в Сумській області зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на відповідній посаді.
25.06.2020 до Сумського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі № 818/716/15 клопотання позивача від 02.07.2020 про розгляд звіту та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково, а саме відмовлено у прийнятті звіту, встановлено новий строк для подання звіту та накладено на голову Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області штраф у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 42040,00 грн.
У мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі № 818/716/15 наведено такі обставини, на підставі яких суд дійшов висновку, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 фактично не було виконано, а також мотиви для відмови Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області у прийнятті звіту від 24.06.2020 за № 19/61:
1. У наказі УМВС України в Сумській області від 28.05.2020 за № 1 о/с про поновлення ОСОБА_1 відсутня дата, з якої позивач мав бути поновлений на посаді.
2. ОСОБА_1 не було ознайомлено із записом про поновлення у трудовій книжці під розписку в особистій картці (типова відомча форма № 11-2, затверджена Наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року за № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
3. Записи «про визнання запису № 28 (про звільнення ОСОБА_1 02.02.2015) недійсним», «про поновлення ОСОБА_1 на службі» не засвідчені підписом голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області та не містять відтиску печатки.
4. Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області не було надано докази, що при поновленні позивача на роботі було створено належні умови (фактичне допущення до роботи).
На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 та з урахуванням мотивів її винесення, відповідачем - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, 25.09.2020 до Сумського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області.
Проте ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 818/716/15 клопотання позивача від 29.03.2021 про розгляд звіту та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково, а саме відмовлено у прийнятті звіту УМВС у Сумській області та встановлено новий строк для подання звіту.
Так, у мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 818/716/15 зазначено, що вимоги, які були викладені в ухвалі від 28.08.2020, УМВС України в Сумській області були виконані, а саме:
1. Внесено зміни до Наказу УМВС України в Сумській області від 28.05.2020 за № 1о/с в частині зазначення дати, з якої позивача поновлено на службі (03.02.2015);
2. УМВС в Сумській області вжито заходи щодо ознайомлення ОСОБА_1 із записом про поновлення у трудовій книжці під розписку в особистій картці (типова відомча форма № 11-2, затверджена Наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року за № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша);
3. У трудову книжку позивача внесено запис про його поновлення із проставлянням підпису голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області О. М. Кузмінкова та відтиску печатки УМВС України в Сумській області.
Разом з тим підставою для відмови у прийняті звіту стала така додаткова обставини - існування Наказу МВС України від 16.06.2020 за № 455 о/с про поновлення ОСОБА_1 з 03.02.2015 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області, який видано на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15.
Оскільки вказаний Наказ МВС України від 16.06.2020 за № 455о/с видано вже після видання Наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 за № 2о/с про звільнення, у мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 зазначено, що УМВС України в Сумській області має повторно подати звіт, у якому відобразити, які саме заходи вжито на виконання Наказу МВС України від 16.06.2020 за № 455о/с та надати докази внесення до трудової книжки ОСОБА_1 інформації про Наказ МВС України від 16.06.2020 за № 455о/с.
На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 818/716/15 та з урахуванням позиції суду, яка викладена у мотивувальній частині цієї ухвали, відповідачем - Управлінням внутрішніх справ України у Сумській області надано звіт, який датовано 18.05.2021 (надійшов до суду 20.05.2021) про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області (а.с. 186 - 190, 9 том).
02.08.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд звіту та накладення штрафу за невиконання судового рішення (а.с. 196 - 198, 9 том). Позивач уважає, що рішення суду щодо його поновлення на посаді залишається фактично не виконаним, а тому просив суд про встановлення нового строку подання звіту.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо накладення на голову Ліквідаційної комісії Управління МВС у Сумській області штрафу за невиконання рішення суду у справі № 818/716/15. Прийнято звіт Управління МВС України в Сумській області, датований 18.05.2021 (надійшов до суду 20.05.2021) за № 19/89, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судове рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням висновків, що не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у прийнятті звіту Управління МВС України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 818/716/15 відмовити; накласти на голову Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області штраф у розмірі та порядку, визначеному ст. 382 КАС України; встановити Управлінню МВС України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали не взято до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів виконання вимог рішення суду від 27 травня 2020 року та ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 818/716/15 у частині безпосереднього допущення позивача до виконання службових обов`язків. Водночас обставини недопуску позивача до виконання службових обов`язків і, як наслідок невиконання рішення суду, не тільки не заперечуються відповідачем, а й підтверджуються останнім у звіті про виконання рішення суду.
Від відповідача, УМВС України в Сумській області, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах законодавства. Просить урахувати, що 14.05.2021 УМВС України в Сумській області видано Наказ № 1 о/с «Про внесення змін до Наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 № 2о/с», відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) з 17.06.2020. Уважає судове рішення законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У письмових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції, відповідачем наведено обставини справи у хронологічному порядку та наголошено на тому, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15 виконано у повному обсязі у добровільному порядку: видано наказ про поновлення позивача на роботі, внесено відповідний запис до трудової книжки позивача та здійснено виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
З клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів відповідачем надано копії сторінок з трудової книжки ОСОБА_1 на підтвердження обставин виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15.
У письмових поясненнях у справі позивач звертає увагу, що предметом судового розгляду у справі № 818/716/15 на цей час є виключно ті дії відповідача, що були спрямовані на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 818/716/15 у період з 19 квітня 2021 року до 19 травня 2021 року, оскільки Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2021 року у цій справі, яка набрала законної сили 19 травня 2021 року, установив новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 818/716/15 в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили. Просить урахувати, що фактичного допуску позивача до виконання службових обов`язків відповідачем не здійснено, що не тільки не заперечується відповідачем, а й підтверджується останнім у звіті про виконання судового рішення, відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях.
У судових засіданнях представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, представники відповідачів наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідачем - Управлінням МВС України у Сумській подано звіт № 19/89, який датовано 18.05.2021 (надійшов до суду 20.05.2021) про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15, з урахуванням висновків, викладених Сумським окружним адміністративним судом в ухвалі від 19.04.2021.
Зі звіту, поданого 20.05.2021, убачається, що відповідачем - Управлінням МВС України у Сумській області вжито такі заходи на виконання Наказу МВС України від 16.06.2020, № 455о/с.
14.05.2021 УМВС України в Сумській області видано Наказ № 1 о/с «Про внесення змін до Наказу УМВС України в Сумській області в Сумській області від 29.05.2020 № 2о/с», відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) з 17.06.2020.
Про видання Наказу УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 за № 1о/с ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення 14.05.2021 листа УМВС України в Сумській області № 19/88 рекомендованими листами на адресу ОСОБА_1 та АО «АДВОС», а також на електронну адресу АО «АДВОС».
Разом зі звітом від 18.05.2021 до матеріалів справи відповідачем надано копію листа УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 за № 19/88 про виклик ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області з доказами направлення цього листа (а.с. 105, ІХ том).
Однак, ані 17.05.2021, ані 18.05.2021 ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області не прибув, що підтверджується копією доповідної записки члена Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 27.05.2021 за № 19/95/1 (а.с. 106, ІХ том).
Надалі, листами УМВС України в Сумській області від 23.06.2021 за № 19/73 та від 29.07.2021 за № 19/94 ОСОБА_1 повторно запропоновано з`явитися до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області у зазначені у листах дати.
Відповідно до актів від 10.08.2021 за № 3385/05/12-2021 та від 11.08.2021 за № 33886/05/12-2021 (а.с. 109, 110, т. 9) ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії не з`явився.
Посилаючись на те, що трудова книжка позивача не знаходиться у розпорядженні Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, а також на факти ігнорування позивачем отриманих листів про виклик до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 систематично вчиняв дії, які унеможливили внесення до трудової книжки запису про Наказ МВС України від 16.06.2020 за № 455 о/с.
Представник позивача не заперечує, що лист УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 за № 19/88 про виклик ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (а.с. 105, ІХ том) позивачем дійсно отримано, стверджує, що позивач з`являвся до Управління. Разом з цим зауважує, що відсутність записів у трудовій книжці позивача свідчить про невиконання Управлінням МВС України у Сумській області вимог ухвали суду від 19.04.2021 щодо встановлення судового контролю в частині щодо внесення до трудової книжки позивача інформації про наявність Наказу МВС України від 16.06.2020 за № 455о/с.
Приймаючи звіт Управління МВС України в Сумській області, датований 18.05.2021 (надійшов до суду 20.05.2021) за № 19/89, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для неприйняття наданого звіту відповідача, оскільки Управлінням вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду з урахуванням вимог суду, викладених в ухвалі суду про встановлення нового строку для подачі звіту від 19.04.2021.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо накладення на голову Ліквідаційної комісії Управління МВС у Сумській області штрафу за невиконання рішення суду у справі № 818/716/15, суд першої інстанції виходив з того, що у справі судом не було встановлено, а позивачем та його представниками не було доведено наявність обставин, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду керівниками суб`єкта владних повноважень (в даному випадку - головами Ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області), про недобросовісність дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.
Як убачається із матеріалів справи, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 818/716/15 відповідачем видано Наказ від 28 травня 2020 року за № 1 о/с (зі змінами) про поновлення позивача на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області з 03 лютого 2020 року.
УМВС в Сумській області вжито заходи щодо ознайомлення ОСОБА_1 із записом про поновлення у трудовій книжці під розписку в особистій картці (типова відомча форма № 11-2, затверджена Наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року за № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
У трудову книжку позивача внесено запис про його поновлення із проставлянням підпису голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області О. М. Кузмінкова та відтиску печатки УМВС України в Сумській області.
29.05.2020 Наказом УМВС України в Сумській області № 2 о/с ОСОБА_1 звільнено за п. 64 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком), затвердженого Постановою КМУ PCP від 29.07.1991 за № 114 (далі -Положення № 114).
19.06.2020 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області надійшов Наказ МВС України від 16.06.2020 за № 455 о/с, про поновлення ОСОБА_1 з 03.02.2015 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області, який видано на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15.
11.09.2020 Наказом УМВС України в Сумській області № 9 а/с внесені зміни до Наказу УМВС України в Сумській області № 1 о/с від 28.05.2020 в частині зазначення дати 03.02.2015, з якої поновлено ОСОБА_1 відповідно до рішення суду від 27.05.2020.
25.09.2020 ОСОБА_1 ознайомився з Наказом УМВС України в Сумській області від 11.09.2020 за № 9 о/с.
14.05.2021 УМВС України в Сумській області видано Наказ № 1 о/с «Про внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області в Сумській області від 29.05.2020 № 2о/с», відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено у запас за п. 64 «а» Положення № 114 (за віком) з 17.06.2020.
Таким чином накази про поновлення ОСОБА_1 , які були видані відповідачами у справі на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, та наказ про звільнення позивача були приведені відповідачем до хронологічної послідовності.
Зважаючи на викладене, з 17.06.2020 позивач знаходився в статусі звільненого відповідно до Наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 за № 2о/с зі змінами, внесеними Наказом УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 за № 1о/с.
Про видання Наказу УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 за № 1о/с позивача повідомлено шляхом направлення 14.05.2021 листа УМВС України в Сумській області № 19/88 рекомендованими поштовими відправленнями на адресу ОСОБА_1 та АО «АДВОС», а також на електронну адресу АО «АДВОС».
Отже з Наказом № 1 о/с від 14.05.2021 позивач не ознайомився, оскільки за викликом відповідача не з`явився, що зафіксовано доповідною запискою члена Ліквідаційної комісії від 27.05.2021 за № 19/95/1.
Проте, ураховуючи те, що трудова книжка позивача не знаходиться у розпорядженні Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, а також факти не прибуття позивача на запрошення та виклики до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Управлінням було вжито можливих заходів для внесення до трудової книжки запису про Наказ МВС України від 16.06.2020 за № 455 о/с. Пасивна поведінка позивача та відсутність самостійної ініціативи щодо надання до Управління трудової книжки для внесення відповідних записів унеможливила вчинення Управлінням відповідних заходів.
Слід зазначити, що представник позивача не заперечує, що позивач отримував лист -запрошення від Управління, який було датовано 14.05.2021, однак доказів виконання пропозиції, викладеної у такому листі щодо явки позивача до Управління для ознайомлення з Наказом від 14.05.2021 за № 1о/с та для надання можливості відповідачу - Управлінню МВС України у Сумській області проставити записи у трудову книжку позивачем та його представником до суду не надано.
Фактично позиція позивача та його представника полягає у тому, що відповідачем - Управлінням МВС України у Сумській області мало бути вжито заходи на виконання Наказу МВС України від 16.06.2020 за № 455 о/с та поновлено позивача на посаді. Разом з тим, ані позивач, ані представник позивача не зазначають які саме заходи мав здійснити відповідач. На їх переконання відповідач, отримавши Наказ МВС України від 16.06.2020 за № 455 о/с, мав допустити позивача до роботи. Однак позивач не бере до уваги вже існуючий (на час прийняття Наказу від 16.06.2020) Наказ Управління від 29.05.2020 про звільнення позивача. На момент прийняття Наказу від 16.06.2020 за № 455 о/с, Наказ від 29.05.2020 ще не було скасовано.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність обґрунтування, наданого Управлінням відносно того, що єдиним можливим способом приведення наказів щодо звільнення та поновлення позивача на посаді у хронологічну послідовність є вжиття заходів щодо зміни дати звільнення позивача.
Так, відповідно до Наказу Управління МВС України в Сумській області № 2о/с від 29.05.2020 позивача звільнено у запас з 29.05.2020. В подальшому, з урахуванням прийнятого Міністерством внутрішніх справ України Наказу № 455 о/с від 16.06.2020 (про поновлення позивача), на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 19.04.2021, в межах визначеного в цій ухвалі суду місячного строку для надання звіту, 14.05.2021 УМВС України в Сумській області видано Наказ № 1 о/с «Про внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 № 2о/с», відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) з 17.06.2020.
Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем - Управлінням МВС України в Сумській області, 20.05.2021 подано обґрунтований звіт (датований 18.05.2021), у якому на виконання ухвали суду у цій справі від 19.04.2021 відображено, які саме заходи фактично вжито на виконання Наказу МВС України від 16.06.2020 за № 455о/с та надано докази вжиття заходів для внесення до трудової книжки ОСОБА_1 інформації про Наказ МВС України від 16.06.2020 за № 455о/с, а також надано інші докази на підтвердження, викладених у звіті обставин.
З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для неприйняття звіту відповідача (датованого 18.05.2021, надійшов до суду 20.05.2021), оскільки Управлінням вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду з урахуванням вимог суду, викладених в ухвалі суду про встановлення нового строку для подачі звіту від 19.04.2021.
Щодо посилання позивача на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 480/3868/20, яким визнано протиправним та скасовано Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 2о/с від 29 травня 2020 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом з органів внутрішніх справ, слід зазначити, що з огляду на приписи ст. 255 КАС України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 480/3868/20 набрало законної сили 25.05.2021, тобто за межами строку подання відповідачем звіту на виконання ухвали суду у цій справі від 19.04.2021.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на судову практику та висновки Верховного Суду, зокрема у постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 340/2274/22, не приймаються до уваги, оскільки такі не є релевантними з огляду на те, що за обставинами справ, які розглядалися Верховним Судом, працівники були поновлені на роботі на виконання судових рішень та у подальшому не звільнені, як за обставинами цієї справи.
Щодо висновків суду першої інстанції за наслідками розгляду клопотання позивача про застосування штрафу до голови Ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області за невиконання рішення суду у цій справі, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, які з урахуванням ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.
Оскільки у цій справі судом не було встановлено, а позивачем та представником позивача не було доведено наявність обставин, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду керівниками суб`єкта владних повноважень (в цьому випадку - головами Ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області), не вбачається також і недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для накладення штрафу на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області за наслідками розгляду звіту, який датовано 18.05.2021 (надійшов до суду 20.05.2021).
В аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.
Отже доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 по справі № 818/716/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Я.В. П`яноваСудді О.В. Присяжнюк Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 06.12.2023 року
