Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" серпня 2020 р. Справа № 818/716/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кунець О.М.
суддів - Кравченка Є.Д., Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача-1 - Роговського А.А.,
представника відповідача - 3 - Грищенко В.Л.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про розгляд звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №818/716/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
1) визнано протиправним та скасовано наказ МВС України №119-0/с від 30.01.2015 року, в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-УІІ та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
2) визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Сумській області №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-УІІ та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
3) поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015.
4) стягнено з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561 592,57 гри.
Указане рішення, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8 978,47 грн. допущено до негайного виконання та встановлено судовий контроль, шляхом зобов`язання Управління МВС України в Сумській області надати в місячний строк (до 30.06.2020) звіт до Сумського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.
Для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання указаного судового рішення було застосовано судовий контроль, підстави та порядок якого визначено ст.382 КАС України. Так, рішенням суду у даній справі було зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надати в місячний строк (до 30.06.2020 року) звіт до Сумського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.
25.06.2020р. відповідачем у даній справі - Управлінням МВС України в Сумській області було надано звіт про виконання судового рішення від 27.05.2020р. №818/716/15 (а.с. 55-56, ІІІ том). Згідно наданого звіту відповідач проінформував суд про те, що відповідно до Наказу УМВС України в Сумській області від 28.05.2020р. №1о/с полковника міліції ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області. Копія вказаного Наказу було додано відповідачем до матеріалів справи (57, том ІІІ).
02.07.2020р. представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд звіту Управління МВС України в Сумській області. В зазначеному клопотанні представник позивача зазначає про те, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді неможливо вважати виконаним. Зважаючи на те, що рішення суду у справі №818/716/15 фактично не виконано, представник позивача просив суд:
1. За результатами розгляду звіту Управління МВС України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 накласти на голову ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області штраф у порядку визначеному ст. 382 КАС України;
2. Встановити Управлінню МВС України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області;
3. В с т а н о в и т и судовий к о н т р о л ь за виконанням Управлінням МВС України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15, шляхом зобов`язання Управління МВС України в Сумській області надати до Сумського окружного адміністративного суду з в і т про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15, у частині стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення, протягом 15 днів з моменту набрання таким рішенням законної сили.
Так, на переконання представника позивача, відповідачем - Управлінням МВС України в Сумській області обрано формальний підхід до виконання судового рішення від 27.05.2020 як у частині поновлення Позивача на службі так і в частині подання звіту про його виконання. Аналізуючи звіт Управління МВС в Сумській області, позивач та представник позивача дійшли висновку, що поданий звіт, за своєю суттю, фактично є повідомленням про видачу наказу №1о/с від 28.05.2020 про поновлення ОСОБА_1 . Поряд із цим, в указаному звіті не знайшла свого відображення інформація про виконання Управлінням МВС в Сумській області інших дій які б свідчили про фактичне виконання рішення суду, вчинення яких є обов`язковим під час проведення процедури поновлення працівника на посаді (у т.ч. інформація про ознайомлення Позивача з наказом про поновлення на службі, інформація про унесення відповідного запису до трудової книжки Позивача про поновлення на службі та ознайомлення Позивача із відповідним записом під розписку в особистій картці, інформація про безпосереднє допущення Позивача до виконання ним службових обов`язків).
Зокрема, представник позивача просив врахувати позицію сформовану Верховним судом, зокрема, у постанові від 24.01.2019 у справі № 760/9521/15-ц стосовно негайного виконання рішення суду, відповідно до якої обов`язок роботодавця полягає у добровільному та негайному виконанні рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у обов`язок роботодавця видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися». Крім того, проаналізувавши норми чинного законодавства України, з урахуванням правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від 20.06.2018 у справі №825/203/16, представник позивача звертає увагу суду на те, що належним виконанням рішення Суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 у частині, що підлягає негайному виконанню, можуть вважатися наступні дії Управління МВС України в Сумській області за обов`язкової умови, що здійснені вони негайно (тобто у день ухвалення судового рішення), а саме:
1) видача наказу про поновлення Позивача на службі;
2) ознайомлення Позивача з наказом про поновлення на службі;
3) унесення відповідного запису до трудової книжки Позивача про поновлення на службі та ознайомлення Позивача із відповідним записом під розписку в особистій картці;
4) безпосереднє допущення Позивача до виконання ним службових обов`язків.
Натомість, наявні у матеріалах справи докази (з урахуванням тих, які долучаються до справи разом із цим клопотанням) дають представнику позивача та позивачу підстави стверджувати, що рішення Суду від 27.05.2020 у цій справі наразі залишається невиконаним.
Як зазначає представник позивача, не отримавши від Управління МВС України в Сумській області 27.05.2020 (в день прийняття рішення у даній справі) повідомлень про поновлення на службі, 28.05.2020 Позивач особисто письмово звернувся до Управління МВС України в Сумській області з проханням невідкладно повідомити про дату, час та місце, коли Позивач може бути ознайомлений з наказом про поновлення його на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС в Сумській області та допущений до виконання службових обов`язків (а.с.64, ІІ" том). Лише 03.06.2020 на поштову адресу Позивача надійшов лист Управління МВС України в Сумській області №2125/12/2/01-2020 від 29.05.2020, зі змісту якого Позивач дізнався про те, що на підставі наказу голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області №1о/с від 28.05.2020 його п о н о в л е н о на службі. Одночасно, наказом голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області №2о/с від 29.05.2020 Позивача з в і л ь н е н о з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 «а» (за віком) відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Представник позивача звертає увагу суду на те, що фактично Позивача повідомлено про поновлення його на службі лише 03.06.2020 у день отримання листа №2125/12/2/01-2020 від 29.05.2020 (копія листа додається), тобто на сьомий день після ухвалення судового рішення. А з наказом про поновлення на службі, так само як і з наказом про звільнення, Позивача ознайомлено лише 04.06.2020. Таким чином, наказ про поновлення виданий не у день винесення судом рішення, доведений до відома Позивача листом лише на сьомий день після ухвалення рішення, ознайомлено з наказом на восьмий день. Більше того, Позивача без фактичного допуску до виконання службових обов`язків було звільнено зі служби навіть до моменту ознайомлення його з наказом про поновлення на службі.
Крім цього, представник позивача звертає увагу суду на порушення з боку Управління МВС України в Сумській області при заповненні трудової книжки. Зокрема, як вважає представник позивача, відповідачем-3 порушено п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в о с о б и с т і й к а р т ц і (типова відомча форма N11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277 (у0277202-95), в якій повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
Як стверджує позивач та представник позивача, жодних дій на виконання п.2.5 Інструкції щодо ознайомлення працівника (позивача) під розписку в о с о б и с т і й к а р т ц і (типова відомча форма N11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277 (у0277202-95) про призначення на роботу відповідачем-3 вчинено не було.
Крім цього, представники позивача та позивач як у письмовому клопотанні про розгляд звіту так і в судовому засіданні просили суд врахувати, що відповідачем допущено порушення при заповненні трудової книжки передбачені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом №58 від 29.07.1993 року , а саме:
1) записи «про визнання запису №28 (про звільнення Позивача 02.02.2015) недійсним», «про поновлення Позивача на службі» та «про звільнення Позивача 29.05.2020» внесено у розділі «Відомості про з а о х о ч е н н я», що є порушенням п.2.24 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;
2) записи «про визнання запису №28 (про звільнення Позивача 02.02.2015) недійсним», «про поновлення Позивача на службі» та «про звільнення Позивача 29.05.2020» внесено за №29-30, у той час, як станом на 04.06.2020 трудова книжка Позивача вже містила записи №29- 34 про трудову діяльність Позивача за період з 17.03.2015 по 28.05.2020, що є порушенням п.2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;
3) запис №29 «про визнання запису №28 (про звільнення Позивача 02.02.2015) недійсним», «про поновлення Позивача на службі» внесено б е з з а з н а ч е н н я дати внесення такого запису, що є порушенням п.2.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;
4) запис №30 «про звільнення Позивача 29.05.2020 із органів внутрішніх справ» внесено із зазначенням дати 29.05.2020, хоча фактично трудова книжка надана Позивачем 04.06.2020 у момент ознайомлення із наказом від 28.05.2020 про поновлення на посаді та наказом від 29.05.2020 про звільнення із органів внутрішніх справ;
5) записи «про визнання запису №28 (про звільнення Позивача 02.02.2015) недійсним», «про поновлення Позивача на службі» та «про звільнення Позивача 29.05.2020» не засвідчені підписом голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області та не містять відтиску печатки Управління, що є порушенням п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
Крім цього, представник позивача у клопотанні та в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що відповідно до абзацу 4 резолютивної частини рішення від 27.05.2020 у справі №818/716/15 суд вирішив п о н о в и т и ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ па посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 0 3 . 0 2 . 2 0 1 5 .
Отже, рішення суду у цій частині покладає на Управління МВС України в Сумській області обов`язок не тільки поновити Позивача на посаді, а й чітко визначає к о н к р е т н у д а т у , з якої має відбутись вказане п о н о в л е н н я .
Проте, витяг з наказу Управління МВС України в Сумській області №1 о/с від 28.05.2020 «По особовому складу» (а.с.57, 67, том ІІІ) не містить дату, з якої Позивача поновлено на службі.
Таким чином, виходячи зі змісту вказаного наказу, Позивача поновлено на посаді саме з 28.05.2020, а не з дати встановленої судом, тобто - з 03.02.2015.
Крім цього, як вже зазначалося вище, представник позивача у клопотанні від 02.07.2020р. просив встановити судовий контроль за виконанням Управлінням МВС України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, оскільки у позивача є сумніви у тому, що судове рішення у цій справі Управління МВС України в Сумській області буде виконується у порядку, строки та спосіб визначені чинним законодавством України та судовим рішенням. Зокрема, представник позивача звертає увагу суду на те, що за змістом резолютивної частини рішення суду від 27.05.2020 у цій справі, допущено до негайного виконання не лише у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а і в частині стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь позивача середньомісячного розміру грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8978.47 грн. Не зважаючи на активні дії Позивача, спрямовані на сприяння Управлінню МВС України в Сумській області у негайному виконанні ним рішення Суду від 27.05.2020, Управлінням МВС України в Сумській області, отримавши від Позивача ще 28.05.2020 інформацію про реквізити, на які необхідно здійснити перерахування грошових коштів Позивачу, грошові кошти у сумі 8 843,79 грн. були перераховані лише 30.06.2020.
З урахуванням зазначених обставин позивач та представники позивача просили встановити судовий контроль за виконанням Управлінням МВС України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представники позивача та позивач у повному обсязі підтримали вимоги визначені у клопотанні про розгляд звіту та встановлення судового контролю.
Представник відповідача - Міністерства внутрішніх справ України будь-яких письмових прояснень не подав. В судовому засіданні зазначив, що вимоги представника позивача викладені у заяві про розгляд звіту та встановлення судового контролю щодо виконання рішення в частині стягнення (виплати) на користь позивача середньомісячного розміру грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, вважає безпідставними.
Представник відповідача - Управління МВС України в Сумській області в судовому засіданні зазначила, що на переконання Управління рішення суду у даній справі в частині яку було допущено до негайного виконання виконано, будь-яких правових підстав для застосування штрафних санкцій немає. До суду відповідачем було надано письмове заперечення (а.с.106-115, ІІІ том). Зокрема, у письмових проясненнях відповідач-3 зазначає, що на виконання рішення суду 25.06.2020 до Сумського окружного адміністративного суду було подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області. Разом зі звітом до суду було надано копію наказу УМВС України в Сумській області від 28.05.2020 №1о/с, яким підтверджується фактичне та належне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині негайного поновлення позивача на службі.
При цьому, як зазначає відповідач, Відповідно до запису №34 на арк.46 трудової книжки позивача було поновлено у день його звільнення за згодою сторін з посади керуючого партнера Адвокатського об`єднання «АДВОС» (копія трудової книжки надана до матеріалів справи представником позивача разом із клопотанням від 02.07.2020). В подальшому, 29.05.2020 УМВС України в Сумській області на адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 2125/12/2/01-2020 в якому, окрім інформації про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині поновлення, також було повідомлено про необхідність надати до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області трудову книжку для внесення відповідних записів. Також у листі зазначено, що позивача особисто та його адвоката було повідомлено про виконання рішення суду про поновлення.
Як вказує представник відповідача, 04.06.2020 ОСОБА_1 прибув до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (вул.Г.Кондратьєва, 23, м.Суми), де останнього у присутності його адвокатів було ознайомлено у тому числі з наказом УМВС України в Сумській області від 28.05.2020 №1 о/с про поновлення на службі та внесено відповідні записи до трудової книжки .
Отже, на переконання представника відповідача, рішення суду в частині негайного поновлення позивача було виконано, у встановлений судом строк було подано звіт про виконання рішення суду, а наведені у клопотанні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства.
Крім цього, відповідач-3 просить суд врахувати, що в части виплати середньомісячного грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у сумі 8978,47 грн. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 №818/716/15 станом на 02.07.2020 (дата подання представником позивача клопотання про розгляд звіту та накладення штрафу) рішення в цій частині було виконано, що підтверджується копією платіжного доручення від 25.06.2020 №16.
Посилання представника позивача на неправильне внесення відомостей до трудового книжки, як на підставу для застосування штрафних санкцій до відповідача за невиконання рішення суду, відповідач-3 вважає безпідставним посилаючись на п. 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом №58 від 29.07.1993 року відповідно до якої виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. Отже, Інструкцією передбачено можливості внесення виправлені та усунення неточностей, які були допущені під час заповнення трудової книжки, і навпаки, не передбачено, що неточний або неповний запис свідчить про відсутність події, про яку було зроблено такий запис.
Враховуючи викладене та у випадку надання позивачем до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області трудової книжки, запис про поновлення на службі в порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 буде доповнено підписом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області та печаткою установи.
Щодо вимоги представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 у частині стягнення з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення протягом 15 днів з моменту набрання таким рішенням законної сили, відповідач-3 зазначає, що така вимога є передчасною та заявлена за відсутності будь-яких обставин, які б свідчили, що УМВС України в Сумській області має намір ухилятися від виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 після набрання рішенням законної сили в частині, що не була звернена до негайного виконання.
Натомість виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині, яка була звернена до негайного виконання, у повному обсязі та у добровільному порядку, про що було зазначено вище, а також факт вчинення дій, які були спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, свідчать про відсутність підстав для встановлення судового контролю.
Заслухавши пояснення представників позивача, позивача та представників відповідачів , дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача щодо звіту поданого відповідачем-3, виходячи з наступного:
Як вже зазначалося вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:
1) визнано протиправним та скасовано наказ МВС України №119-0/с від 30.01.2015 року, в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-УІІ та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
2) визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Сумській області №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-УІІ та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
3) поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015.
4) стягнено з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561 592,57 гри.
Указане рішення, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8 978,47 грн. допущено до негайного виконання та встановлено судовий к о н т р о л ь , шляхом зобов`язання Управління МВС України в Сумській області надати в місячний строк (до 30.06.2020) звіт до Сумського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення у справі №818/716/15 в ч а с т и н і п о н о в л е н н я ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.
У відповідності до вимог та з урахуванням положень ст.382 КАС України рішенням суду у даній справі було зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надати в місячний строк (до 30.06.2020 року) звіт до Сумського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.
25.06.2020р. відповідачем у даній справі - Управлінням МВС України в Сумській області було надано звіт про виконання судового рішення від 27.05.2020р. №818/716/15 (а.с. 55-56, ІІІ том). Згідно наданого звіту відповідач проінформував суд про те, що відповідно до Наказу УМВС України в Сумській області від 28.05.2020р. №1о/с полковника міліції ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області. Копія вказаного Наказу було додано відповідачем до матеріалів справи (57, том ІІІ).
Досліджуючи питання фактичного виконання судового рішення у справі №818/716/15 та вирішуючи питання про наявність підстав для накладення штрафу на голову ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області за невиконання рішення суду в даній справі, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).
Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.
У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
З метою забезпечення права позивача на судовий захист судом було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.
З урахуванням правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від 20.06.2018 у справі №825/203/16, належним виконанням рішення суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 у частині, що підлягає негайному виконанню, можуть вважатися наступні дії Управління МВС України в Сумській області :
1) видача наказу про поновлення Позивача на службі;
2) ознайомлення Позивача з наказом про поновлення на службі;
3) унесення відповідного запису до трудової книжки Позивача про поновлення на службі та ознайомлення Позивача із відповідним записом під розписку в особистій картці;
4) безпосереднє допущення Позивача до виконання ним службових обов`язків.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до абзацу 4 резолютивної частини рішення від 27.05.2020 у справі №818/716/15 суд вирішив п о н о в и т и ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ па посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 0 3 . 0 2 . 2 0 1 5 . Отже, рішення суду у цій частині покладає на Управління МВС України в Сумській області обов`язок не тільки поновити Позивача на посаді, а й чітко визначає к о н к р е т н у д а т у , з якої має відбутись вказане п о н о в л е н н я .
При цьому, Наказ від 2805.2020р. №1ос про поновлення на посаді ОСОБА_1 на виконання рішення суду у даній справі не містить дати з якого позивача поновлено на посаді, тоді як рішенням суду було чітко визначено з якої дати має бути поновлено позивача. Представник відповідача-3 надала досить суперечливі пояснення з цього приводу і не змогла обґрунтувати свою позицію стосовно відсутності визначення в Наказі від 28.05.2020р. про поновлення ОСОБА_1 дати поновлення його на посаді.
Крім цього, Управлінням МВС України в Сумській області не доведено та не підтверджено дотримання вимог п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в о с о б и с т і й к а р т ц і (типова відомча форма N11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277 (у0277202-95), в якій повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Як стверджує позивач та представник позивача, жодних дій на виконання п.2.5 Інструкції щодо ознайомлення працівника (позивача) під розписку в о с о б и с т і й к а р т ц і (типова відомча форма N11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277 (у0277202-95) про призначення на роботу відповідачем-3 вчинено не було.
Дану обставину відповідач-3 не спростував.
Крім цього, суд бере до уваги посилання позивача та докази які містяться в матеріалах справи, які свідчать про те, що записи «про визнання запису №28 (про звільнення Позивача 02.02.2015) недійсним», «про поновлення Позивача на службі» не засвідчені п і д п и с о м голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області та не містять відтиску п е ч а т к и Управління, що є порушенням п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
Крім вищезазначеного, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідачем-3 не надано жодних доказів того, що при поновленні позивача на роботі, для його роботи було створено належні умови .
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 20.06.2018 у справі №825/203/16, виконання рішення суду вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Поновлення працівника не стоїть у залежності від наявності умов, ні від можливості надати роботу, ні від штатного розпису роботодавця, а фактично зобов`язує роботодавця поновити працівника на посаді та допустити його до роботи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управлінням МВС в Сумській області всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду в частині негайного поновлення позивача - ОСОБА_1 на посаді фактично не виконане. Факт існування лише Наказу Управління МВС України в Сумській області від 28.05.2020р. про поновлення на посаді позивача в даному випадку не може бути підтвердженням фактичного виконання рішення суду в даній частині.
Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року N 294-IX установлений на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривні, відповідно мінімальний розмір штрафу складає 42040 грн (20х2102 грн).
Судом встановлено, що Наказ про поновлення на посаді позивача, а також довіреність на представника Управління підписана головою ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_4.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів належного виконання відповідачем-3 у встановлений судом строк рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/716/15, суд вважає за необхідне накласти на голову ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_4 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 42040 грн, при цьому, половину штрафу в розмірі 21020 грн. належить стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 21020грн. - в дохід Державного бюджету України.
Враховуючи, що рішення в даній справі залишається фактично не виконаним відповідачем-3 - Управлінням МВС України в Сумській області для вжиття відповідачем-3 належних заходів для виконання рішення суду у справі №818/716/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020р. у справі №818/716/15 - протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Щодо вимоги представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у даній справі в частині стягнення з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення протягом 15 днів з моменту набрання таким рішенням законної сили, суд зазначає, що така вимога є передчасною та заявлена за відсутності будь-яких обставин, які б свідчили, що УМВС України в Сумській області має намір ухилятися від виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 після набрання рішенням законної сили в частині, що не була звернена до негайного виконання.
З урахуванням викладеного керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача від 02.07.2020 про розгляд звіту та встановлення судового контролю за виконанням рішення - задовольнити частково.
Відмовити у прийнятті звіту Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 24.06.2020 у справі №818/716/15.
Встановити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
За результатами розгляду звіту УМВС України в Сумській області від 24.06.2020 №19/61 (дата реєстрації 25.06.2020) про виконання рішення, накласти на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області ОСОБА_4 штраф у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.
Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна двадцять) грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна двадцять) грн. стягнути на користь Державного бюджету України.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача від 02.07.2020 - відмовити.
Попередити голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 02.09.2020.
Суддя О.М. Кунець
Судді Є.Д. Кравченко
І.Г. Шевченко
