ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/130/15-г
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 (повний текст ухвали складено 20.06.2019 р., суддя Черкаський В.І.) у справі
за заявою - арбітражного керуючого Юдицького О.В., м. Черкаси
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", м. Київ
про спростування майнових дій та стягнення неповернутої грошової допомоги на загальну суму 5728459,64 грн.
в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.
До господарського суду від арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай") надійшла заява вих. № 02-01/14087/908-130 від 12.10.2018 (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018) про спростування майнових дій боржника, пов`язаних з наданням ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" поворотної грошової допомоги протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 5 728 459,64 грн., в якій заявник просив суд: спростувати майнові дії боржника - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", пов`язані з наданням товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" (до зміни назви - "Керуюча Компанія "Золотий Урожай") неповернутої грошової допомоги на суму 5 728 459,64 грн. протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю '"Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері'' (до зміни назви - "'Керуюча Компанія "Золотий Урожай") грошові кошти неповернутої грошової допомоги на загальну суму 5 728 459,64 грн. на основний рахунок ТОВ "ТД "Золотий Урожай" № НОМЕР_1 в Донецькому РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 335496.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у даній справі заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про спростування майнових дій та стягнення неповернутої грошової допомоги на загальну суму 5 728 459,64 грн. (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018) задоволено. Спростовано майнові дії боржника - ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», щодо перерахування за період з 13.03.2014 по 08.07.2014 грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на суму 5 728 459 грн. 64 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», грошові кошти на загальну суму 5 728 459 грн. 64 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», суму 3524 грн. 00 коп. судового збору.
Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що оспорювані дії боржника призвели до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неспроможності виконати зобов`язання пере кредиторами.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Не погодившись із згаданою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволені вимог арбітражного керуючого в повному обсязі.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про спростування майнових дій боржника та стягнення грошових коштів з відповідача на підставі п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апелянт зазначає, що під час розгляду заяви арбітражного керуючого про спростування майнових дій боржника, судом не досліджувався доказ на який позивач посилався як на підставу своїх вимог, не було встановлено істотні обставини умов договору, зокрема: суму договору, строк його дії, строк повернення грошових коштів тощо.
На думку скаржника, судом не встановлені наступні обставини: факт наявності (відсутності) договірних відносин між ТОВ "ТД "Золотий Урожай" та ТОВ "КК "Лауффер Бейкері"; сума фінансової допомоги, яка надавалась боржником; строки надання фінансової допомоги; строки повернення фінансової допомоги.
Тобто, судом першої інстанції не встановлено беззаперечний факт укладання, виконання договору та інших істотних обставин справи.
Також скаржник зазначає, відповідно до наданих арбітражним керуючим виписок з поточного рахунку боржника вбачається, що рух грошових коштів за оскаржуваним правочином відбувався в період з 13.03.2014 по 08.07.2014, що як зазначив суд відбулося майже за вісім місяців до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", зважаючи на викладене, апелянту не зрозуміло, яким чином надана боржником фінансова допомога на суму 5 728 459 грн. призвела до тяжкого фінансового становища ТОВ "ТД "Золотий Урожай", що потягло подальше визнання його банкрутом.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Сбербанк" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Акціонерне товариство "Сбербанк" зазначає, що в підтвердження вимог, які викладені у заяві про спростування майнових дій боржника, пов`язаних з наданням товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" (до зміни назви - "Керуюча Компанія "Золотий Урожай") зворотної грошової допомоги протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 5 728 459,64 грн, арбітражним керуючим було надано належні, достатні, достовірні докази (первинні документи, в яких зафіксовані факти здійснення господарських операцій).
Відсутність договору № 02/11-12-4ф від 02.11.2012, на який зроблено посилання у банківських виписках з поточного рахунку ТОВ "ТД "Золотий Урожай" в ПАТ "ПУМБ", не перешкоджає встановленню самого факту відчуження майна боржника (перерахування коштів) іншій особі у підозрілий період та з`ясування наявності обставин, визначених у ч.1 ст.20 Закону про банкрутство.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.07.2019 № 904/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 13.08.2019.
Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2019 № 1127/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), у зв`язку з відпусткою судді Кузнецова В.О.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецька Л.М., суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2019 № 1171/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), у зв`язку з відпусткою судді Вечірка І.О.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у задоволенні клопотання Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Клопотання акціонерного товариства «Сбербанк» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/130/15-г задоволено; доручено Жовтневому районному суду м.Запоріжжя 13.08.2019 об 16:30 год. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника акціонерного товариства «Сбербанк» з Центральним апеляційним господарським судом.
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 № 1308/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді Кузнецова В.О.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2019 № 1349/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді Вечірка І.О.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.
13.08.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду розгляду справи відкладено до 03.09.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у задоволенні клопотання Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2019 № 1430/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), у зв`язку з відпусткою судді Паруснікова Ю.Б.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 клопотання акціонерного товариства «Сбербанк» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/130/15-г задоволено; доручено Господарському суду Запорізької області 03.09.2019 об 16:00 год. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника акціонерного товариства «Сбербанк» з Центральним апеляційним господарським судом.
Розпорядженням керівника апарату суду від 03.09.2019 № 1664/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом з відпустки судді Паруснікова Ю.Б.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.09.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.
03.09.2019 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.
03.09.2019 у судове засідання з`явилися представники скаржника та АТ "Сбербанк".
Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.
03.09.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай».
Постановою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.
Ліквідатор зазначив, що в процесі збору документів по справі ним було встановлено, що протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай» боржником було вчинено ряд майнових дій, які були спрямовані на зменшення активу балансу та передачі майна та грошових коштів іншим суб`єктам господарської діяльності безоплатно або за значно заниженими цінами.
При цьому, як вказує ліквідатор кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб, на користь яких боржником вчинялись майнові дії була одна і та сама фізична особа - громадянин ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату здійснення майнових дій, які оскаржуються ліквідатором банкрута на ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» код ЄДРПОУ 36888079 (витяг додається) та ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (після зміни назви - ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай») код ЄДРПОУ 38021357.
Зокрема, ліквідатор зазначає, що за період з 13.03.2017 по 08.07.2014 ТОВ «ТД «Золотий Урожай» надав ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (після зміни назви - «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері») код ЄДРПОУ 38021357 поворотну фінансову допомогу на загальну суму 5 961 284,64 грн., що підтверджується виписками з рахунку боржника та яка станом на день подання заяви відповідачем не повернута.
Крім того, ліквідатор зазначив, що відповідач використав грошові кошти ТОВ «ТД «Золотий Урожай», надані як зворотна фінансова допомога у власних інтересах та інтересах кінцевого бенефіціарного власника та всупереч інтересам ТОВ «ТД «Золотий Урожай», який на той момент мав прострочену заборгованість перед кредиторами.
Надання фінансової допомоги на суму 5 728 459,64 грн., яка не була повернута відповідачем, порушує права, законні інтереси ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та основні принципи його діяльності, передбачені ст. 79 Господарського Кодексу України. Дії боржника по наданню фінансової допомоги на придбання у самого боржника майнових активів за неринковою (заниженою) ціною, а також неповернення цієї фінансової допомоги, завдало товариству та його кредиторам значної матеріальної шкоди.
Ліквідатор вважає, що відповідач набув за кошти ТОВ «ТД «Золотий Урожай» майнові активи ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та не повернув отриману фінансову допомогу.
Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, зазначені вище обставини є підставою для спростування майнових дій боржника, пов`язаних з наданням ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" безповоротної грошової допомоги протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 5 728 459,64 грн.
Предметом даного судового розгляду є вимоги ліквідатора, які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" про спростування майнових дій боржника, пов`язаних з наданням ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" безповоротної грошової допомоги протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 5 728 459,64 грн., в зв`язку з тим, що неповернення даної суми на його думку, завдало боржнику та його кредиторам значної матеріальної шкоди.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої - третьої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Таким чином, ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.
Під майновими діями боржника, в контексті положень ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема виконання боржником зобов`язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов`язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо.
Спростовано може бути не будь-які майнові дії боржника, а лише ті, які відповідають ознакам, встановленим ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Слід зазначити, що визнанню недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передує встановлення факту відчуження майна боржника у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) за наявності обставин, прямо визначених ст. 20 Закону про банкрутство, і така процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.
Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство, є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, а майнові дії спростовані із застосуванням наслідків передбачених цією нормою.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права виключно на власний розсуд.
Частинами 2,3 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Матеріали справи свідчать про те, що за період з 13.03.2014 по 08.07.2014 ТОВ "ТД "Золотий Урожай" перерахувало на користь ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (після зміни назви - «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері») код ЄДРПОУ 38021357 грошові кошти в сумі 5 961 284,64 грн., що підтверджується виписками з поточного рахунку ТОВ «ТД «Золотий Урожай» в ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 UAH від: 16.05.2014 на загальну суму 3 115 000,00 грн.; 07.05.2014 на загальну суму 842 299,25 грн., 29.04.2014 в сумі 102 000,00 грн, 13.03.2014 в сумі 2 454,44 грн., 13.03.2014 в сумі 881 11 5,21 грн., 18.04.2014 в сумі 70 000,00 грн., 07.05.2014 в сумі 5 000,00 грн., 13.05.2014 в сумі 5 000,00 грн.; 19.05.2014 в сумі 250,00 грн.; від 26.05.2014 в сумі 100 000,00 грн., 27.05.2014 в сумі 50 000,00 грн.; - 05.06.2014 в сумі 100 000,00 грн., 24.06.2014 в сумі 98 665,74 грн., 01.07.2014 в сумі 499 500,00 грн., від 08.07.2014 в сумі 90 000,00 грн. та відповідними платіжними документами.
У банківських виписках міститься посилання на те, що підставою перерахування грошових коштів є надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02/11-12-4ф від 02.11.2012.
Платіжними дорученнями № 109 від 18.04.2014 та № 155 від 03.06.2014 на суму 143 503,00 грн. та на суму 89 322,00 грн. ТОВ «Керуюча Компанія «Лауффер Бейкері» повернула ТОВ «ТД «Золотий Урожай» грошові кошти поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02/11-12-4ф від 02.11.2012 на загальну суму 232 825,00 грн.
З урахуванням наведеного, загальна сума грошових коштів, надана ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» (до зміни назви - ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай») становить 5 728 459,64 грн. з посиланням на договір № 02/11-12-4ф від 02.11.2012.
Місцевим господарським судом встановлено, що в судовому засіданні 18.06.2019 представник відповідача зазначив, що оскільки договір № 02/11-12-4ф від 02.11.2012 було укладено ще у 2012 році, станом на день розгляду заяви у нього відсутній даний договір, в зв`язку зі знищенням цього договору через сплив строку його зберігання.
Також господарським судом встановлено факт неотримання ліквідатором Юдицьким О.В. документації боржника від колишнього керівника боржника ОСОБА_5 , витребуваної ухвалою суду від 15.12.2016 та постановою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 в частині передачі арбітражному керуючому (розпоряднику майна, в.о. керівника боржника, ліквідатору) бухгалтерських та інших документів ТОВ «ТД «Золотий Урожай», печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відсутність договору № 02/11-12-4ф від 02.11.2012, на який зроблено посилання у банківських виписках з поточного рахунку ТОВ «ТД «Золотий Урожай» в ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 UAH не перешкоджає встановленню самого факту відчуження майна боржника (перерахування коштів) іншій особі у підозрілий період та з`ясування наявності обставин, визначених у ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, в період з 13.03.2014 по 08.07.2014 ТОВ "ТД "Золотий Урожай" перерахувало на користь ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (після зміни назви - «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері») код ЄДРПОУ 38021357 грошові кошти в сумі 5 961 284,64 грн. в якості поворотної фінансової допомоги.
Платіжними дорученнями № 109 від 18.04.2014 та № 155 від 03.06.2014 на суму 143 503,00 грн. та на суму 89 322,00 грн. ТОВ «Керуюча Компанія «Лауффер Бейкері» повернула ТОВ «ТД «Золотий Урожай» грошові кошти поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02/11-12-4ф від 02.11.2012. на загальну суму 232 825,00 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай».
Таким чином, перерахування грошових коштів на рахунок іншого підприємства відбулось за 8 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай».
Ухвалою господарського суду від 26.01.2015 у даній справі визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Золотий Урожай" в розмірі 64 080 015,08 грн.
Тобто, незважаючи на значну кредиторську заборгованість, майже за вісім місяців до порушення господарським судом справи про банкрутство керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Золотий Урожай" було надано іншому підприємству грошові кошти в сумі 5 961 284,64 грн.
Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що оспорюванні майнові дії боржника призвели до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неспроможності виконати зобов`язання перед кредиторами.
Зазначені підстави є достатніми для спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону, оскільки вони вчинені на шкоду власним інтересам та, як наслідок, інтересам кредиторів.
Відповідно до частин 2 та 4 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу, у резолютивній частині якої зазначається висновок про стягнення з особи, якій були сплачені кошти чи було передане інше майно, коштів на користь боржника.
Дійшовши висновку про наявність підстав для спростування дій боржника щодо перерахування грошових коштів ТОВ «Керуюча Компанія «Лауффер Бейкері», господарський суд обґрунтовано зазначив, що підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" грошові кошти в загальній сумі 5 728 459,64 грн.
Відносно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів враховує наступне.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.257 ЦК України).
Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За частиною 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Ухвалою суду господарського суду від 15.12.2016 відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_5 від посади з урахуванням приписів ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.
Отже, з 15.12.2016 арбітражний керуючий Юдицький О.В. мав можливість (повинен був) дізнатись про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Золотий Урожай", в зв`язку з чим строк позовної давності станом на 18.06.2019 не сплив.
Наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності у справі (вх. № 08-08/20938/18 від 21.11.2018.).
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що господарським судом не було встановлено істотні умови договору, з огляду на те, що договір №02/11-12-4ф від 02.11.2012 було знищено через сплив строку його зберігання.
Крім того, дії відповідача з часткового повернення грошових коштів поворотної фінансової допомоги у розмірі 232 825,00 (платіжні доручення №109 від 18.04.2014 та №155 від 03.06.2014) свідчать про визнання останнім наявності заборгованості за цим договором. Доказів укладення інших договорів відповідачем не надано.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що предметом даного спору було вирішення питання про спростування майнових дій боржника, а не визнання договору недійсним. Отже, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для з`ясування істотних умов договору.
У даному випадку, дії боржника, пов`язані з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бейкері" безповоротної фінансової допомоги у розмірі 5 728 459,64 грн., про спростування яких заявлено вимоги, є майновою дією, оскільки наслідком цих дій є відчуження майна (грошових коштів) боржника, прийняття ним зобов`язань без відповідних майнових дій іншої сторони, відмови від власних майнових вимог тощо.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" відмовити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі №908/130/15-г залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 09.09.2019
Головуючий суддя В.О. Кузнецов
Судді І.О. Вечірко
Ю.Б.Парусніков
