донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2017 року справа №908/130/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від апелянта (керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай"): від кредитора ПАТ "Ощадбанк": від кредитора ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку": від кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро": від розпорядника майна: від інших кредиторів: розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_5 – за довіреністю б/н від 01.12.2016 року; ОСОБА_6 – за довіреністю б/н від 02.02.2017 року; ОСОБА_7 – за довіреністю №25 від 01.03.2017 року; ОСОБА_8 – за довіреністю №621/2 від 26.12.2016 року; ОСОБА_9 – за довіреністю б/н від 19.01.2017 року; не з’явились; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Запорізької області
від
15.12.2016 року
у справі
№ 908/130/15-г (суддя Черкаський В.І.)
за заявою ініціюючого кредитора
Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк
про
банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі №908/130/15-г, серед іншого, задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (далі за тестом – ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай"):
- відсторонено керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10 від займаної ним посади;
- покладено виконання обов'язків керівника боржника – ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_11;
- зобов’язано ОСОБА_10 передати розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_11 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності у 5-денний строк згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, боржник – ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (в особі відстороненого керівника) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі №908/130/15-г в частині відсторонення керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10 від займаної ним посади, покладення виконання обов'язків керівника боржника – ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_11 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_11 про відсторонення керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки діям керівника боржника пов’язаних із необхідністю виконанням вимог розпорядника майна, у зв’язку з несвоєчасним отриманням повідомлення (вимоги) арбітражного керуючого ОСОБА_11 та не врахував, що для підготовки документів, вказаних у вимозі, керівник боржника був обмеженим двохденним строком для їх збирання. Крім того, відсторонений керівник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" стверджує про необґрунтованість прийняття такого рішення, оскільки суд першої інстанції не врахував, що в період з 19.12.2016 року по 20.01.2017 року ОСОБА_10 перебував у щорічній відпустці та не був присутній на робочому місці. Зазначає, що ним не могла бути отримана поштова кореспонденція, оскільки юридична адреса підприємства знаходиться на території, яка не підконтрольна українській владі в м. Донецьк. В той час коли керівник боржника знаходився за адресою: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайки, буд. 56. З цих підстав, апелянт вважає, що за вказаною розпорядником майна адресою керівник ОСОБА_10 не отримував будь-якої кореспонденції від арбітражного керуючого ОСОБА_11, а у зв'язку із тим, що інших працівників на підприємстві немає, спростовується факт отримання такої вимоги будь-яким представником чи уповноваженою особою боржника.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_12, ОСОБА_13
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.02.2017 року о 12 год. 10 хв.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 22.02.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_11, розпорядник майна ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" вказав про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв’язку із чим просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2017 року у справі №908/130/15-г просив залишити без змін.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року, від 22.03.2017 року, 29.03.2017 року, 12.04.2017 року, 24.04.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався.
В судових засіданнях Донецького апеляційного господарського суду представники кредиторів ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", а саме ПАТ "Ощадбанк", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро", ПАТ "Сбербанк" одноголосно погодились із доводами арбітражного керуючого ОСОБА_11 щодо першкоджанню керівником боржника - ОСОБА_10 діям розпорядника майна, наполягали на відстороненні останнього від займаної ним посади. Присутній представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (в особі відстороненого керівника) заперечував проти доводів кредиторів. Зазначив, що будь-яких дій, які суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівником ОСОБА_10 не вчинялось.
На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №728 від 10.05.2017 року, у зв’язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_13 у відпустці для розгляду апеляційної скарги призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/658/16.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 року сформовано новий склад колегії для розгляду апеляційної скарги та визначено у складі: ОСОБА_1 – головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Сгара Е.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.05.2017 року об 16 год. 00 хв. Крім того, викликано в судове засідання відстороненого керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" - ОСОБА_10 для надання особистих пояснень по суті рзгляду справи. Проте, вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_10 не виконані. Будь-яких письмових пояснень ним не надано. Про причини неявки суд не повідомлено.
24.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі №908/130/15-г скасувати.
24.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні представники кредиторів ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро" та розпорядника майна – ОСОБА_11, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі №908/130/15-г без змін.
Представники інших кредиторів та керівник ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року порушено провадження у справі №908/130/15-г, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14
26.01.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №13892 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".
02.06.2015 року у попередньому засіданні господарського суду Запорізької області затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання на 03.08.2015 року.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_14, розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11
28.11.2016 року до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна ОСОБА_11 надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому арбітражний керуючий просив відсторонити керівника боржника ОСОБА_10 від посади та покласти виконання обов’язків керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на розпорядника майна.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року в порядку ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсторонено керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10 від посади з подальшим покладенням виконання обов'язків керівника боржника – ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_11
Задовольняючи клопотання розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - арбітражного керуючого ОСОБА_11 суд першої інстанції виходив з того, що в порушення норм ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10 перешкоджає розпоряднику майна виконувати свої обов’язки передбачені Законом про банкрутство. У зв'язку із вказаними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відсторонення керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10 від займаної ним посади та покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_11
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013 року), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.
Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п’ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Розпорядник майна зобов’язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
Відповідно до клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів наданого до суду першої інстанції розпорядником майна ОСОБА_11 слідує, що органи управління боржника ігнорують запити, звернення розпорядника майна, не вживають заходів щодо надання інформації, яка стосується документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та проведення інвентаризації майна, не надає жодних документів для аналізу господарської діяльності, фінансового становища боржника, чим перешкоджає визначенню наступної судової процедури банкрутства (санації, ліквідації чи мирової угоди).
Так, на підставі наявних в матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14 Разом з тим, зобов’язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 30.03.2015 року.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент подання розпорядником майна ОСОБА_11 клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів – ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" зареєстровано за адресою: 83086, м. Донецьк, пр. Лагутенко, 13, код ЄДРПОУ 36888079, керівник – ОСОБА_10 Засновники – ТОВ Керуюча компанія "Золотий Урожай" (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114) та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенко, 13).
Права керівника ОСОБА_10 щодо представництва ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ні статутом, ні рішенням вищого органу управління товариства не обмежені, з огляду на що саме він володіє усіма необхідними повноваженнями стосовно розпорядження майном боржника, саме він повинен забезпечити виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення суду у процедурі розпорядження майном.
З матеріалів справи вбачається, що про вимоги розпорядника майна, про порушення справи про банкрутство, про рух господарської справи про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_10 був обізнаний в повній мірі. Проте, ним, як керівником боржника, не здійснювалось жодних дій щодо виконання обов'язків покладених на нього в процедурі банкрутсва, зокрема, зазначене вбачається з наступних обставин.
Відповідно до клопотання від 14.04.2015 року, у зв’язку із зміною фактичного місця розташування ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", представник боржника за довіреністю виданою керівником – ОСОБА_15, просив суд для направлення усієї поштової кореспонденції використовувати наступну адресу: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л.Чайкіної, 56 (т.8, а.с. 50).
Клопотанням від 16.05.2015 року, у зв’язку із ненадходженням поштової кореспонденції на юридичну адресу боржника, представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" за довіреністю (т. 13, а.с. 165) виданою керівником – ОСОБА_15 просив суд направляти поштову кореспонденцію за адресою засновника ТОВ Керуюча компанія "Золотий Урожай": 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114 (т.8, а.с. 15).
З матеріалів справи встановлено, що попередній розпорядник майна ОСОБА_14 направляла вимоги керівнику ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10 за адресою: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л.Чайкіної, 56, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання керівником боржника вимог розпорядника майна та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржникаабо визнання його банкрутом", таких як надання бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації, переліку активів товариства, можливості проведення інвентаризації, тощо.
Тобто, з наведеного суд дійшов висновку, що в період виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_14, керівник ОСОБА_10 не виконував ні законні вимоги суду, ні вимоги розпорядника майна, в той час як представник (за довіреністю виданою керівником) неоднаразово ознайомлювався з матеріалами справи, заявляв відповідні клопотання про направлення поштової кореспонденції, приймав участь у судових засіданнях де висловлював позицію ОСОБА_10 щодо розгляду справи про банкрутство, що свідчить про свідоме невиконання останнім покладених на нього обов'язків та перешкоджання арбітражному керуючому виконати вимоги ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В подальшому, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_14, розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11, який в свою чергу 10.11.2016 року, відповідно до листа-вимоги (вих.02-01/11447/908-130), яка направлена 14.11.2016 року, просив керівника боржника до 24.11.2016 року надати баланси підприємства за 2012 – 2016 роки, результати інвентаризації за останні чотири роки, перелік основних засобів, оборотних активів, товарних запасів, перелік поточних рахунків в банківських установах, тощо. Крім того, просив до 24.11.2016 року погодити дату проведення спільної інвентаризації основних засобів, матеріальних та нематеріальних активів, цінностей, грошових коштів, документів, не пізніше 01.12.2016 року із складанням акту інвентаризації активів боржника, а також визначити разом із арбітражним керуючим-розпорядником майна фактичне місце перебування майна і документів, порядок здійснення охорони активів, з метою забезпечення їх належного збереження.
Інформаційною довідкою УДП ПЗ "Укрпошта", відповідно до штрихкодового ідентифікатору за №1800192556988, підтверджено вручення представнику за довіреністю ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - 17.11.2016 року вимоги розпорядника майна ОСОБА_11
Крім того, як вбачається з рекомендованого листа з штрих кодовим ідентифікатором за №18001192501954 вимогу було вручено адресату – керівнику ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" особисто вже - 22.11.2016 року.
Розпорядником майна ОСОБА_11 також направлялась вимога на адресу засновника ТОВ Керуюча компанія "Золотий Урожай": 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114 , яка була отримана уповноваженою особою цієї компанії - 18.11.2016 року.
Проте, жодних відповідей чи зворотніх листів, як і відомостей що свідчать про виконання керівником ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10 вимог розпорядника майна матеріали справи не містять.
Вищевстановлені обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_10, як керівник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" мав необхідний обсяг відомостей та інформації (контактів) з розпорядником майна для здійснення всіх необхідних дій пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника.
Вищенаведені вимоги розпорядника майна та суду не були виконані директором ОСОБА_10 й під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Доказів того, що керівник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_10 станом на момент винесення оскаржуваної ухвали - 15.12.2016 року виконав вимоги розпорядника майна – ОСОБА_11, виконання яких на нього покладено відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та передав витребувані розпорядником майна відомості матеріали справи не містять та скаржником не надано.
При цьому, апелянт посилається на те, що керівнк боржника не перешкоджає розпоряднику майна, а не надав необхідних документів лише у зв'язку із тим, що був обмеженй двохденним, досить коротким терміном.
Проте, навіть будучи обізнаним про його відсторонення оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, направляючи свого представника (за довіреністю виданою керівником) в кожне судове засідання апеляційної інстанції, не вжив жодних заходів щодо виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про його свідоме небажання надання розпоряднику майна доступу до майна боржника, до його бухгалтерської та фінансової документації та перешкоджанню здійсненню аналізу фінансово-господарської діяльності боржника в процедурі розпорядження майном та вирішенню питання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства (санації, ліквідації чи мирової угоди).
Серед іншого, у відзиві який був наданий розпорядником майна до апеляційного суду, арбітражний керуючий ОСОБА_11 вказав про існування значного активу у боржника, а саме - дебіторської заборгованості у ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", 100% власником корпоративних прав якого, відповідно до витягу із веб-сайту СМІДА, являється ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".
На підтвердження викладених обставин, арбітражний керуючий ОСОБА_11 надав ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року у справі №922/224/15 відповідно до якої, ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" є кредитором ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" на суму 58859398,90 грн. – четверта черга задоволення, 1218,00 грн. – перша черга задоволення.
В той же час, розпорядником майна ОСОБА_11 було направлено на адресу ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ліквідатора цього товариства листи з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи про банкрутство №922/224/15. Проте, без повноважень керівника боржника у розпорядника майна відсутня процесуальна можливість здійснити таку дію.
Крім того, розпорядник майна надав копії ухвали господарського суду Донецької області №905/2869/13 про банкрутство ВАТ "Маріупольський Хлібокомбінат", власником 85,3865% статутного капіталу якого, відповідно до витягу із веб-сайту СМІДА, являється ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай". Згідно ухвали у справі №905/6000/13 господарський суд Донецької області розглядає справу про банкрутство ВАТ "Харцизький Хлібокомбінат", власником 90,9798% статутного капіталу якого, відповідно до витягу із веб-сайту СМІДА, являється ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".
У відповідності до запиту арбітражного керуючого ОСОБА_11 до ДФС України встановлено, що боржник під час процедури розпорядження майном здійснює зовнішньоекономічну діяльність.
З наведеного можна дійти висновку, що боржник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в особі його керівника ОСОБА_16 є власником значної кількості невиявленого активу (в тому числі дебіторської заборгованості), за рахунок якого буде можливим задовольнити кредиторські вимоги. Проте, місцезнаходження, наявність, цілісність, стан, комплектність, якого розпорядником майна ОСОБА_11 встановити на даний час не вдається за можливе, оскільки як його вимоги так і вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_14, керівником ОСОБА_10 виконані не були. Тобто, встановити реальний стан фінансово-господарської діяльності боржника та здійснити його аналіз для переходу до іншої процедури банкрутства.
Враховуючи встановлені обставини неодноразового надсилання розпорядниками майна поштової кореспонденції з відповідними вимогами та як наслідок її отримання уповноваженими керівником ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" – ОСОБА_10 особами та ним особисто, більш того, який сам просив суд направляти поштову кореспонденцію саме за цією адресою, що свідчить про обізнаність руху справи про банкрутство, зокрема, надсилання розпорядником майна листів-вимог, як до керівника боржника за адресою для листування, так і за адресою засновника боржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про перешкоджання керівником боржника - ОСОБА_10 виконанню повноважень розпорядника майна ОСОБА_11
На переконання колегії суддів, відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна, здійснити дії спрямовані на захист розшукуваного майна та аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Закону про банкрутство, може призвести до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном в цілому та затягуванню строків передбачених для цієї процедури Законом.
Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.
З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.
Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.
Обставини справи свідчать про фактичне ігнорування керівником за зміненим, із зони проведення антитерористичної операції, фактичним розташуванням органу управління (представництвом) боржника, вимог розпорядника майна, що призвело до відсутності у ОСОБА_11 зв'язку з ним, який є необхідним для вирішення питань пов'язаних із здійсненням процедури розпорядження майном у визначений Законом про банкрутство строк процедури розпорядження майном для виконання в межах цього строку функцій розпорядника майна (проведення інвентаризації майна, аналізу господарської діяльності, фінансового становища боржника, тощо), які передують переходу до наступної судової процеди банкрутства та про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_11 даних про місцезнаходження майна боржника, оскільки фінансова документація ОСОБА_10, як попередньому так і новому розоряднику майна не надавалась.
Процедура розпорядження майном в даній справі здійснюється більше 2,5 років.
Слід відмітити, що затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може відобразитись в певних негативних фінансових наслідках як для самого боржника - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" так і для кредиторів, оскільки арбітражний керуючий, як самозайнта професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника за грошову винагороду, яка в подальшому може відшкодувуватись за рахунок майна боржника або кредиторів.
Станом на момент відсторонення директора - винесення оскаржуваної ухвали в даній справі процедура розпорядження майном триває 2 роки, що є неприпустимим.
Крім того, колегія суддів враховує, що кредитори ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", в тому числі: ПАТ "Ощадбанк", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро", ПАТ "Сбербанк" одноголосно підримали позицію арбітражного керуючого ОСОБА_11 та наполягали на відстороненні ОСОБА_10 від займаної ним посади керівника боржника, оскільки з його дій вбачають свідоме затягування процедури банкрутства та перешкоджання діям розпорядника майна.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази перешкоджання керівником боржника ОСОБА_10 виконання розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - арбітражним керуючим ОСОБА_11 покладених на нього обов'язків в процедурі розпорядження майном боржника, внаслідок чого розпорядник майна боржника позбавлений можливості провести інвентаризацію майна боржника, а також здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вжити заходів щодо збереження та захисту майна, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від займаної ним посади з покладенням виконання його обов'язків на арбітражного керуючого ОСОБА_11, подальшим зобов’язанням ОСОБА_10 передати розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_11 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" у строк встановлений ст. 22 Закону про банкрутство.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник не надав будь-які докази на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Посилання апелянта на те, що за вищевказаною адресою в м. Дружківка ОСОБА_10 не отримував будь-якої кореспонденції від розпорядника майна, а інші працівників які б могли отримати листи-вимоги ОСОБА_11 крім директора відсутні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено факт неодноразового, як і особисто керівником, так і уповноваженими діяти від його імені представниками, отримання листів від розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованого висновку суду першої інстанцій не спростовують та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої апеляційним господарським судом оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судом.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі №908/130/15-г суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі №908/130/15-г - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі №908/130/15-г - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна
Судді: Н.В. Будко
ОСОБА_3
