номер провадження справи 23/6/15-21/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.05.2018 Справа № 908/130/15-г
м . Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/130/15-г
Кредитори :
1. Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ "ЗЛАТОБАНК");
2. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (ІКЮО 9883670, вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515);
3. Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ "ОЩАДБАНК");
4. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО");
5. Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020)
6. Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська ,буд. 46; ідент. код - 25959784; скорочено - АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ");
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ "ТК "УРОЖАЙ");
8. ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 25; скорочено - ПАТ "ВБР");
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)
Розпорядник майна - Юдицький О.В. (АДРЕСА_1)
Учасники провадження:
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса - 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, код ЄДРПОУ 38021357)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська Паляниця" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, код ЄДРПОУ 31257988)
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
за участю представників сторін та учасників:
арбітражний керуючий, Юдицький О.В., посвідчення № 416 від 05.04.13,
від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", Мастер П.В., довіреність № 3/09 від 01.09.17;
від ПАТ «Сбербанк», Нікітіна Ю.С., дов. від 13.04.2018;
від ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", Бутенко
від ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", Зінченко Г.В., дов. 11.10.17
ВСТАНОВИВ
26.03.2018 кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" заявлено відвід судді Черкаському В.І. (вих. від 26.03.2018).
Ухвалою від 26.03.2018 року, повний текст якої складено 27.03.2018 року, зупинено провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ". Передано заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вих. від 26.03.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року вирішення питання про відвід судді Черкаського В.І. призначено судді Сушко Л.М.
Ухвалою від 28.03.2018 року (суддя Сушко Л.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" відмовлено.
Ухвалою від 28.03.2018 суд поновив провадження у справі № 908/130/15-г. Заяву ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (вх. 08-08/5912/18 від 26.03.2018) задовольнив. Зобов'язав розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Призначив підсумкове засідання, на 07.05.2018 року, 10 - 00. Доручив господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 07 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - розпорядник майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицький О.В. (вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171, м. Черкаси, 18005).
Судове засідання по справі відбувалось в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Черкаської області.
У засіданні 07.05.2018 судом задовольнялось усне клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" про перерву ( 10 хвилин) у засіданні для підготовки письмової заяви до суду.
У засіданні 07.05.2018, після перерви, кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" заявлено відвід судді Черкаському В.І. (вих. від 07.05.2018) (вх. 08-08/8355/18 від 07.05.2018).
Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд знаходить, що заява кредитора не узгоджується з приведеними положеннями.
У заяві кредитор в якості підстав для відводу зазначає наступне. ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" стало відомо про надходження до суду заяви ОСОБА_12 на суму більше 200 тис. грн. Проте, суд не розглядає зазначені вимоги через те, що вони без цифрового підпису та можуть бути розглянуті і в ліквідаційній процедурі, з чим кредитор не може погодитись. В ліквідаційній процедурі розглядаються тільки поточні вимоги, які виникли з моменту відкриття справи. Крім того, вимоги ОСОБА_12 вплинуть на результати голосування у зборах кредиторів.
За таких обставин, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 ст.35 ГПК України, заявник робить висновок, що суддя Черкаський В.І. не може розглядати справу №908/130/15-г та підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи.
Просить розглянути та задовольнити відвід судді господарського суду Запорізької області Черкаського В.І., направити справу №908/130/15-г на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.
Судом на підставі матеріалів справи, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
Згідно вимог ст. 45 зазначеного Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, зокрема, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута.
05.05.2018 на електронну адресу суду надійшов скан заяви ОСОБА_12 б/н б/д (вх. 08-08/8278/18 від 05.05.2018) , в якій він просить визнати його грошові вимоги до боржника щодо виплати заробітної плати у розмірі 296657.01 грн.
Згідно ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Надіслана заява (вх. 08-08/8278/18 від 05.05.2018) не скріплена електронним цифровим підписом учасника справи. Враховуючи зазначені обставини, у суду відсутні підстави для її розгляду.
Про зазначені обставини - підстави надходження та відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_12 б/н б/д (вх. 08-08/8278/18 від 05.05.2018) у відповідності з вимогами ГПК України суд звернув увагу учасників провадження у засіданні 07.05.2018.
Незгода заявника з процесуальним рішенням судді Черкаського В.І. не може бути підставою для його відводу в розумінні ч.4 статті 35 ГПК України.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Суд дійшов до висновку, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вих. від 07.05.2018) завідомо безпідставної заяви про відвід є зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство №908/130/15-г.
07.05.2018 судом на підставі ст. 246 ГПК України винесено окрему ухвалу відносно недоліків у діяльності ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"в частині порушення ст. 35 - 38 ГПК України та зловживання процесуальними правами.
За таких обставин, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вих. від 07.05.2018) про відвід слід залишити без задоволення.
З урахуванням викладеного вище, положень ст. 43 ГПК України, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі та передачі заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вих. від 07.05.2018) про відвід судді Черкаському В.І. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
В судовому засіданні 07.05.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 07.05.2018.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
УХВАЛИВ:
Заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вих. від 07.05.2018) про відвід залишити без задоволення.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.
Суддя В.І. Черкаський
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 08.05.2018р.
