У Х В А Л А
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 554/8023/15-ц
Провадження № 14-130цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_7, про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання квартири спільною частковою власністю з визначенням часток співвласників,
за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05 липня 2017 року у складі судді Січиокно Т. О. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів Чумак О. В., Лобова О. А., Пилипчук Л. І., та
УСТАНОВИЛА:
У червні 2015 року ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернулася до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила:
- встановити факт постійного проживання малолітньої ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 серпня 2006 року та визнати малолітню ОСОБА_4 членом сім'ї ОСОБА_3;
- встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у період з 1996 року до 14 квітня 2014 року;
- визнати незаконними та скасувати розпорядження органу приватизації від 01 серпня 2006 року № 295 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності на житло від 01 серпня 2006 року, яке посвідчує, що ця квартира належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;
- визнати легковий автомобіль Кia Sorento, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та в порядку його поділу визначити належну їй частку від продажу цього автомобіля у сумі 273 333,32 грн і стягнути її з ОСОБА_3 на її користь.
У вересні 2015 року ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати право особистої приватної власності на автомобіль, визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним, визнати квартиру спільною частковою власністю з визначенням часток співвласників.
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання малолітньої ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 серпня 2006 року та визнано ОСОБА_4 членом сім'ї ОСОБА_3 Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у період з 01 січня 2004 року до 14 квітня 2014 року. Визнано незаконними та скасовано: розпорядження органу приватизації від 01 серпня 2006 року № 295 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності на житло від 01 серпня 2006 року, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 730,80 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 461,20 грн.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 12 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 2 375,20 грн.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини легкового автомобіля Kia Sorento, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 105 636,62 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовлено. В іншій частині рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05 липня 2017 року залишено без змін.
Додаткове рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 12 вересня 2017 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1 584,25 грн судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 2 618,64 грн недоплаченого судового збору за подання зустрічного позову до суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 938,92 грн судового збору на відшкодування витрат, сплачених при поданні апеляційної скарги та 1 339,80 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
У квітні 2018 року ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05 липня 2017 року, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі, а ухвалою від 06 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Оскільки однією з підстав оскарження ОСОБА_3 судових рішень є порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції, яке, на його думку, полягає в тому, що на вимоги ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки це публічно-правовий спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, то Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.
У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_7, про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання квартири спільною частковою власністю з визначенням часток співвласників, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 22 травня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко
