Дата документу 31.05.2017
Справа№ 554/8023/15-ц
Справа
№ 554/8023/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого – судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,-
в с т а н о в и в:
30.05.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, який мотивований тим, що ніби – то головуючий суддя Січиокно Т.О. є упередженою в ході розгляду справи, так як суд відмовляв у задоволенні поданих клопотань про витребування відомостей про всі грошові виплати, отримані позикодавцем та позивачем ОСОБА_2. окрім цього суд не постановив ухвалу про направлення окремої ухвали та направлення її для проведення моніторингу операції надання 350000 грн. готівкових коштів позикодавцем ОСОБА_3 у позику позивачу; при допиті свідків суд знімав питання, які він задавав свідкам із надуманих підстав; суд не постановив окрему ухвалу та направлення її за підслідністю для вирішення питання про відкриття кримінального провадження щодо вчинення відповідачем кримінальних правопорушень за ч.3,4 ст.358 КК України.
Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об’єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що упередженість судді полягає у відсутності будь – яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Однак, оцінивши доводи заявника, вважаю, що доводи викладені в заяві відповідача про відвід судді не містять підстав для його задоволення з огляду на положення ст.20 ЦПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях а також направлені на затягування розгляду справи.
При ухваленні рішень за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 про витребування судом доказів ухвалювалися рішення про їх відмову з обґрунтуванням підстав такої відмови.
При допиті свідків у судовому засіданні 27.04.2017 року ряд питань, які задавав ОСОБА_1 знімалися судом з причин їх некоректності та такі, які не стосувалися предмету позову з обґрунтуванням підстав прийняття такого рішення.
Частиною 1 ст. 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд має право постановити окрему ухвалу в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.
В ході розгляду справи за клопотання ОСОБА_1М про ухвалення окремої ухвали про направлення її за підсудністю для відкриття кримінального провадження суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що зазначено в журналі судових засідань від 09.03.2017 року.
Згідно даних журналу судових засідань від 05.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 не озвучував у судовому засіданні клопотання про винесення окремої ухвали та направлення її до Регіонального відділу Держфінмонторингу у Полтавській області для проведення фінансового моніторингу операції надання 350000 грн. готівкових коштів у позику ОСОБА_2 При чому, ОСОБА_1 зазначив дане клопотання за № 32 від 03.04.2017 року, яке знаходиться в т. 3 а.с.51 та містить виклад додаткових пояснень, які той просив суд долучити до матеріалів справи.
При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст. 211 ЦПК України в ході розгляду справи суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу. В даний час судовий розгляд триває, рішення по справі не прийнято.
З урахуванням викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, -
у х в а л и в :
заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Січиокно
