Дата документу 14.03.2016
Справа№ 554/8023/15-ц
Справа
№ 554/8023/15-ц
Провадження № 2/554/633/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого – судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради,Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого легкового автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог –орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсним договору купівлі–продажу квартири та визнання квартири об’єктом спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в :
в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити первісний позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 двічі не з’явилася в судові засідання 27.01.2016 року та 19.02.2016 року
Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На аркуші справи №33 мається заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 від 25.01.2016 року про відкладення розгляду справи по причині хвороби.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду, задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, –
у х в а л и в :
В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради,Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого легкового автомобіля -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
