Дата документу 07.06.2016
Справа№ 554/8023/15-ц
Справа
№ 554/8023/15-ц
Провадження № 2/554/633/2016
У Х В А Л А
про залишення уточненого позову без руху
07.06.2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє одночасно інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім’єю без реєстрації шлюбу та стягнення грошової коменсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог –орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсним договору купівлі–продажу квартири, визнання права особистої приватної власності та спільної часткової власності на майно,-
в с т а н о в и в:
в провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.
04.05.2016 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд, крім заявлених вимог в зустрічному позові від 10.09.2015 року, визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру № 215, розташовану за адресою: м.Полтава, вулиця Красіна,118/2, корп..4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.08.2006 року №295; визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль KIA Sorento, 2009 року випуску, кузов KNAJC524595886990, зареєстрованого ним як власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.12.2009 року САА 329901.
Ухвалою суду від 05.05.2016 року вказана заява про уточнення позовних вимог залишена без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2016 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 направлено до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 212 грн.
Проте, як було встановлено в судовому засіданні судовий збір залишається бути сплаченим позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00грн).
Вказані обставини перешкоджають прийняттю уточненої позовної заяви до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Так, у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив, що вартість квартири № 215 корпусу 4 у будинку № 118/2 по вул. Красіна в м.Полтаві складає 12, 35 грн., виходячи із такої вартості на момент приватизації цієї квартири 01.08.2006 року.
Окрім цього, позивач зазначив, що вартість автомобіля KIA Sorento, 2009 року випуску він оцінює у розмірі 221130 грн.
Однак, суд приходить до висновку, що вартість даного майна вказана позивачем за зустрічним позовом не відповідає дійсності.
З урахуванням цього, позивач зобов’язаний надати суду докази щодо вартості квартири № 215 корпусу 4 у будинку № 118/2 по вул. Красіна в м.Полтаві, право приватної особистої власності, на яку він просить визнати за ним.
Одночасно, в матеріалах справи у томі 2 на а.с.102 наявний консультативний висновок, згідно якого вартість автомобіля KIA Sorento, 2009 року випуску станом на 17.02.2016 року складає 410 000 грн., який суд приймає як належний доказ по справі, оскільки відповідно до даного висновку судовий збір було сплачено позивачем за первісним позовом.
В судовому засіданні за клопотанням позивача за зустрічним позовом судом витребувано договір купівлі – продажу квартири від 21.08.2014 року, згідно якого вартість квартири № 11, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. 23 Вересня, 17 склала 316 874 грн.
При подачі зустрічного позову до суду позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу від 21.08.2014 року квартири № 11 за адресою: м.Полтава, вул.23 Вересня, 17 в м.Полтаві у розмірі 552 грн., однак до сплати на час подачі підлягає 478, 20 грн.
При цьому залишився несплачений судовий збір за позовну вимогу матеріального характеру в частині визнання за позивачем за зустрічним позовом ? частини квартири № 11 за адресою: м.Полтава, вул. 23 Вересня, 17, що складає 792, 18 грн. (316874/4 = 79218,50 грн. – вартість ? частини квартири).
За подачу позовної вимоги матеріального характеру в частині визнання за позивачем за зустрічним позовом права особистої приватної власності на автомобіль KIA Sorento, 2009 року випуску, кузов KNAJC524595886990 підлягає до сплати судовий збір у розмірі 4100 грн. як 1 % від вартості автомобіля.
Натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2212 грн., у зв’язку з чим сума недоплаченого судового збору за подачу даної позовної вимоги становить 1888 грн.
При цьому, позивач не надав суду доказів вартості квартири № 215 корпусу № 4 у будинку № 118/2 по вул. Красіна в м.Полтаві на момент подачі уточненого позову.
Оскільки у судовому засіданні було надано доказ щодо вартості квартири № 11 за адресою: м.Полтава, вул.. 23 Вересня, 17 в м.Полтаві, у зв’язку з чим позивач не міг визначити ціну позову, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме визначити ціну позову та сплатити судовий збір.
Керуючись ст.ст.73,209-210 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків при подачі зустрічного позову до 17.06.2016 року.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Січиокно
