АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 554/8023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3124/15
Головуючийу 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,
суддів Хіль Л.М., Чічіля В.А.
при секретарі Колодюк О.П.
за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року та від 23 липня 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майнав,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та просила встановити факт постійного проживання малолітньої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, визнавши її членом сім'ї ОСОБА_3; встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації від 01 серпня 2006 року №295 про передачу вищевказаної квартири у приватну власність ОСОБА_3; визнати автомобіль КІА SORENTO 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 її та ОСОБА_3 спільною сумісною власністю, визнавши за нею право власності на 2/3 частини вказаного автомобіля, а за ОСОБА_3 1/3 частину відповідно.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4
Одночасно із позовом ОСОБА_4 було подано до суду заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на КІА SORENTO 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру за адресою АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.
Накладено арешт на аввтомобіль КІА SORENTO 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру за адресою АДРЕСА_1.
В іншій частині заяви - відмовлено.
В апеляційному порядку ухвали місцевого суду оскаржив ОСОБА_3, просив їх скасувати, ухвалити нові, якими провадження у справі закрити, повернути позовну заяву позивачеві, а також відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, а апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4, судом першої інстанції не було з'ясовано, чи належить автомобіль КІА SORENTO 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на праві власності.
Як вбачається з наданої апелянтом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 52), автомобіль КІА SORENTO 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6, який не є учасником справи.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Таким чином, позов ОСОБА_4 не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6
Доводи апелянта в частині безпідставності накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 є необґрунтованими.
Так, апелянтом визнано, що вказане нерухоме майно належить йому на праві власності. Окрім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1 є предметом спору, а ненакладення на неї арешту може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, у разі її відчуження відповідачем, на що вказує ОСОБА_4
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції ухвалено помилкову ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль, яка відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині.
Ухвалюючи рішення про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості розгляду спору в порядку цивільного судочинства є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Окрім того, відповідно до роз'яснень наданих у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Враховуючи, що спір із суб'єктом владних повноважень виник з приводу управлінських дій спрямованих на виникнення у ОСОБА_3 цивільного права - права власності, то він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.п.1, 2, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року про відкриття провадження у справі - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року про забезпечення позову - задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль КІА SORENTO 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль КІА SORENTO 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від від 23 липня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді Л.М. Хіль
В.А. Чічіль
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
