Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/8023/15-ц
Справа №554/8023/15-ц
Провадження № 2/554/1023/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого - судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава раді про встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла, Свідоцтва про право власності на житло, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3, який одночасно діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтава раді, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання квартири на праві спільної часткової власності з визначенням часток співвласників,-
у с т а н о в и в :
рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 05.07.2017 року первісний позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава раді про встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла, Свідоцтва про право власності на житло, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації - задоволено частково.
Встановлено факт постійного проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 серпня 2006 року та визнати ОСОБА_2 членом сім'ї ОСОБА_3.
Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період часу із 01.01.2004 року до 14.04.2014 року.
Визнано незаконними та скасувано: розпорядження органу приватизації від 01.08.2006 року № 295 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_3 та Свідоцтво про право власності на житло від 01.08.2006 року, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та який одночасно діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтава раді, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання квартири на праві спільної часткової власності з визначенням часток співвласників - залишено без задоволення.
Вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 20 коп.
В апеляційному порядку вказане вище судове рішення оскаржено ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2
21.07.2017 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
За результатами судового розгляду та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, з урахування уточнених вимог, звернулась до суду з вимогами про:
- встановлення факту постійного проживання дитини ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 серпня 2006 року та визнання ОСОБА_3 членом сім`ї ОСОБА_2 (вимога немайнового характеру 243,60 грн. оплачена);
- встановленння факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2004 року по 14.04.2014 року ( вимога немайнового характеру 243,60 не оплачена);
- визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації від 01.08.2006 року № 295 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності на житло від 01.08.2006 року, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності ( вимога немайнового характеру не оплачена);
- визнання легкового автомобіля КІА SORENTO, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в порядку його поділу визначити належну ОСОБА_1 частку від продажу автомобіль в сумі 273333,32 грн. та стягнути її на користь останньої з ОСОБА_3
У вересні 2015 року із зустрічним позовом звернувся до суду ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей та з урахуванням уточнених вимог просив:
- визнати право особистої власності за ОСОБА_3 на автомобіль КІА SORENTO, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (вимога майнового характеру не в повній мірі оплачена судовим збором (4100 грн.) оплачено 2212 грн.) ;
-визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 оформлений 01.08.2014 року недійсним (вимога немайнового характеру оплачена судовим збором в розмірі 487,20).
-визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною частковою власністю по 1/4 частині ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ( вимога майнового характеру оплачена судовим збором 793 грн.).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, по первісному позову за розгляд трьох позовних вимог немайнового характеру та однієї позовної вимоги майнового характеру позивачем ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір на загальну суму 3511 грн., а отже недоплата судового збору по двом позовним вимогам немайнового характеру становить 487,20 грн. (3511-2023,80грн.).
За зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено одну вимогу немайнового характеру (487,20грн.) та дві майнового характеру ( 4100+793 грн.), а отже недоплата судового збору по одній вимозі майнового характеру складає 1888 грн.( 4100-2212грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Таким чином, оскільки позовні вимоги за первісним позовом, які були не оплачені судовим збором, задоволені судом, то недоплачений судовий збір за первісним позовом підлягає стягненню у дохід держави із відповідача ОСОБА_3 у розмірі 487,20 грн.
Оскільки недоплата судового збору по одній вимозі майнового характеру за зустрічним позовом складає 1888 грн. ( 4100-2212грн.), в задоволенні зустрічного позову відмовлено, то із ОСОБА_3 підлягає стягненню у дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 1888 грн.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_3 в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 2375, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
ухвалити додаткове рішення в справі № 554/8023/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава раді про встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла, Свідоцтва про право власності на житло, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3, який одночасно діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтава раді, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання квартири на праві спільної часткової власності з визначенням часток співвласників.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 2375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 20 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя Т. О. Січиокно
