ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
14.08.2018
м. Харків
Справа № 906/1765/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Швидкіна А.О.
розглянувши заяву ТОВ "Гал Райз" про відвід судді Міньковського С.В. по справі
за (заявою)позовом
Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"
до
ФГ "Пустомитівське", с. Пісочин
про
визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 906/1765/15 про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське".
Ухвалою суду від 25.06.18 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора, в якій ліквідатор просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 12.01.2018 р. між ОСОБА_2 (НОМЕР_1) та ТОВ "Гал Райз" (код ЄДРПОУ 40275054), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за №8, судові витрати просить покласти на ТОВ "Гал Райз". Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви гр. ОСОБА_2 та ТОВ "Гал Райз", зобов'язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву ліквідатора.
Проте, судове засідання, призначене на 17.07.18 р. не відбулось, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Гал Райз" на ухвалу від 25.06.18 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 р. повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Гал Райз", оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи, що справу повернуто на подальший розгляд до господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення даної заяви ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши учасників виконати вимоги ухвали суду від 25.06.18 р. в повному обсязі, про що постановив ухвалу від 01.08.18 р., розгляд судового засідання судом призначено на 16.08.2018 р.
13.08.2018 р. до господарського суду надійшли дві ідентичні заяви від ТОВ "Гал Райз" за вх. № 23247 та № 23339 від 13.08.18 р. про відвід судді Міньковського С.В. від розгляду справи №906/1765/15.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 р. суддя Міньковський С.В. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Гал Райз".
Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Гал Райз" про відвід судді Міньковського С.В. було призначено суддю господарського суду Харківської області Швидкіна А.О.
Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ТОВ "Гал Райз" про відвід судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В. у справі №906/1765/15, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 та позиції Європейського суду з прав людини.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
В своїх ідентичних заявах за вх. № 23247 та №23339 від 13.08.18 р. ТОВ "Гал Райз" посилається на те, що дружина судді Міньковського С.В. має інтерес до сільськогосподарського бізнесу на Львівщині, в той час, як сам суддя розглядає справу про банкруство Фермерського господарства "Пустомитівське", майно якого територіально знаходиться у м. Пустомити Львівської області. На думку заявника є ознаки того, що суддя почав співпрацювати в не процесуальний спосіб з арбітражним керуючим Гонтою О.А. та бажає після завершення процедури банкрутства отримати (викупити з публічних торгів) приміщення ФГ "Пустомитівське". Крім того, заявник посилається на те, що суддя Міньковський С.В. призначає судові засіданні у цій справі з меншим часовим інтервалом, ніж засідання по інших справах, що, на думку заявника також вказує на його зацікавленість в більш швидкому вирішенні справи. Також ТОВ "Гал Райз" зазначає, що суддя призначив справу до розгляду в судовому засіданні, в той час як матеріали справи (всі або їх частина) перебувають у Верховному суді. У своїх ідентичних заявах ТОВ "Гал Райз" звертає увагу на необхідність при вирішенні питання про відвід судді перевірити додержання об'єктивного і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи.
Як встановлено судом, справа №906/1765/15 про банкрутство ФГ "Пустомитівське" надійшла до господарського суду Харківської області 08.02.2016 р. з господарського суду Житомирської області за підсудністю .
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України в редакції, яка була чинною до 14.12.2017 р. визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке було затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Враховуючи зазначені приписи, суддя Швидкін А.О. для розгляду заяв про відвід судді Міньковського С.В. приєднує до матеріалів справи роздрукований звіт про автоматизований розподіл судової справи №906/1765/15 між суддями.
Ознайомившись зі звітом автоматизованого розподілу справи №906/1765/15 (коефіцієнт складності 1) від 08.02.2016 р. судом встановлено, що із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент її автоматизованого розподілу визначено шість суддів, у яких встановлено відносний покажчик навантаження (впн), коефіцієнт навантаження (кн), порядковий номер та інтервал.
Суд зазначає, що автоматизованою системою здійснюється регенерація випадкового числа в діапазоні від мінімального до максимального значення інтервалів.
У даному випадку системою обрано випадкове число (маркер ВПНаван) - 65, яке належить до інтервалу судді Міньковського С.В.
Тобто, із визначених шести суддів, які мали повноваження щодо розгляду судової справи №906/1765/15, шляхом генерації випадкового числа в загальному діапазоні значень обрано число 65, яке входило в інтервал судді Міньковського С.В., у зв'язку з чим для розподілу даної справи за допомогою випадкового числа з врахуванням коефіцієнту навантаження було обрано саме цей склад суду.
Отже, будь-яких втручань в систему автоматизованого розподілу справи щодо визначення складу суду, судом не виявлено. Цей факт є об'єктивним критерієм безсторонності суду у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. (заява №21722/11).
Щодо посилань заявника на призначення справи у більш короткі терміни ніж інші справи, суд зазначає, що при вирішенні процесуальних питань, зокрема при призначенні справи до розгляду, суд діє за внутрішнім переконанням та має врахувати поштовий перебіг для вчасного отримання учасниками справи судової кореспонденції. Крім того, доводи заявника щодо розгляду заяви ліквідатора під час перебування матеріалів справи (всі матеріали або їх частина) у Верховному суді, також відносяться до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Міньковського С.В.
Отже, вказані заявником підстави відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею, які не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України та жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Міньковського С.В.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які б вказували на небезсторонність судді Міньковського С.В.
Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.
Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Міньковського С.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що заявлений директором ТОВ "Гал Райз" С.В.Доброжан відвід судді Міньковському С.В. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 39, 74, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити директору ТОВ "Гал Райз" у задоволенні заяв (вх. № 23247, №23339 від 13.08.2018 р.) про відвід судді Міньковського С.В. у справі №906/1765/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 14.08.2018 р.
Суддя
А.О. Швидкін
