ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 906/1765/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 198 від 20.05.2010), діє на підставі договору від 27.01.2017,
Ініціюючого кредитора - Бабуха А.М., діє на підставі довіреності від 19.12.2015,
Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Гонта О.А., особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області та з господарським судом Львівської області касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017
(суддя - Міньковський С.В.)
та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017
(колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Лакіза В.В., Фоміна В.О.)
у справі
за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець")
до Фермерського господарства "Пустомитівське"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське"
2. Постановою господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі № 906/1765/15 припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано Фермерське господарство "Пустомитівське" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі про банкрутство Фермерського господарства «Пустомитівське» (далі в тексті - Боржник) призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ініціюючого кредитора Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") (далі в тексті - Заявник/Ініціюючий кредитор) про визнання недійсними правочинів (договорів), посилаючись на ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а саме чотирнадцять договорів купівлі-продажу 1/2 частки будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», які були укладені 14 липня 2015 року та 16 липня 2015 року між Фермерським господарством "Пустомитівське" та ОСОБА_4, зареєстровані приватним нотаріусом Моїсєєвою О.Я. за №№ 911, 971, 917, 977, 923, 983, 929, 989, 935, 995, 941, 1001, 947, 1007, враховуючи, що продаж майна боржника по кожному з договорів купівлі-продажу було здійснено за ціною, яка є нижчою від ринкової, а також відсутні будь-які докази проведення оплат за цими договорами. Цією ж ухвалою суд залучив до участі в розгляду даної заяви покупця майна ОСОБА_4 (далі в тексті - Скаржник), зобов'язавши залучену особу та розпорядника майна надати суду відзив на заяву кредитора.
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 (суддя Міньковський С.В.) заяву кредитора - Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки будівлі, укладених між ФГ "Пустомитівське" та гр. ОСОБА_4 (код іпн НОМЕР_1), а саме:
4.1. договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки будівлі від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №911, нежитлове приміщення (зерносушилка), загальною площею 410,4 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "Б";
4.2. договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки будівлі від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №917, (нежитлове приміщення (ізолятор), загальною площею 153,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 "в";
4.3. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №923, нежитлове приміщення (кормоцех), загальною площею 644,6 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "г";
4.4. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №929, нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1702,9 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "д";
4.5. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №935, нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1621,6 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "е";
4.6. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №941, нежитлове приміщення (ремонтна майстерня), загальною площею 293,6 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "ж";
4.7. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №947, нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок), загальною площею 91,9 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "з";
4.8. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №971, нежитлове приміщення (зерносушилка), загальною площею 410,4 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "Б";
4.9. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №977, нежитлове приміщення (ізолятор), загальною площею 153,9 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "в";
4.10. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №983, нежитлове приміщення (кормоцех), загальною площею 644,6 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "г";
4.11. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №989, нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1702,9 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "д";
4.12. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №995, нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1621,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 "е";
4.13. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №1001, нежитлове приміщення (ремонтна майстерня), загальною площею 293,6 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "ж";
4.14. договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №1007, нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок), загальною площею 91,9 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "з".
5. Зобов'язано гр. ОСОБА_4 повернути у ліквідаційну масу ФГ "Пустомитівське" майно, а саме: будівлі, що знаходяться за адресою: с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області, АДРЕСА_1 "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", які були отримані від Фермерського господарства "Пустомитівське" на підставі договорів купівлі-продажу за №№ 911, 971, 917, 977, 923, 983, 929, 989, 935, 995, 941, 1001, 947, 1007.
Короткий зміст вимог заяви про визнання недійсними правочинів боржника і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. У своїй заяві про визнання недійсними правочинів Боржника Ініціюючий кредитор зазначає, що продаж майна Боржника по кожному з договорів купівлі-продажу було здійснено за ціною, яка є нижчою від ринкової, що створило прямі правові підстави чи умови, коли іншого майна (майнових активів) у боржника на момент укладення договорів купівлі-продажу нерухомості, що зареєстровані за №№ 911, 971, 917, 977, 923, 983, 929, 989, 935, 995, 941, 1001, 947, 1007, стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів ФГ "Пустомитівське". Так, станом на момент укладення договорів купівлі-продажу № 911, 971, 917, 977, 923, 983, 929, 989, 935, 995, 941, 1001, 947, 1007 від 14.07.2015р. та 16.07.15 р. загальна ринкова вартість майнових активів гр. ОСОБА_4 за наявними та доступними актуальними даними боржника складала суму 2 689 600,00 грн. В свою чергу, обсяг безспірної заборгованості ФГ "Пустомитівське" перед його кредиторами складала 3 833 746,15 грн. та 73080,00 грн судового збору. Крім того, з жодного з оспорюваного правочину не вбачається факт отримання боржником грошових коштів, що свідчить про те, що боржник безоплатно здійснив відчуження своїх майнових активів на користь ОСОБА_4
7. В ухвалі господарського суду Харківської області про задоволення заяви та визнання недійсними правочинів Боржника від 16.02.2017 встановлені наступні фактичні обставини:
7.1. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015 р., зареєстрованого за №911, продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (зерносушилка)) загальна площа якої становить 410,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «Б» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 21 650,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 14 670,01 грн. Продаж вчинено за 14 670,01 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.2. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015 р., зареєстрованого за №917, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (ізолятор)) загальна площа якої становить 153,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «в» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 19 150,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 9 392,36 грн. Продаж вчинено за 9 392,36 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.3. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015 р., зареєстрованого за №923, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (кормоцех)) загальна площа якої становить 644,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «г» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 56 500,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 83 821,12 грн. Продаж вчинено за 83 821,12 грн які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.4. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015 р., зареєстрованого за №929, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (корівник)) загальна площа якої становить 1 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 115 350,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 89 619,75 грн. Продаж вчинено за 89 619,75 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.5. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015 р., зареєстрованого за №935, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (корівник)) загальна площа якої становить 1 621,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «е» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 98 500,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 100 929,30 грн. Продаж вчинено за 100 929,30 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.6. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015 р., зареєстрованого за №941, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (ремонтна майстерня)) загальна площа якої становить 293,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «ж» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 27 250,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 31 591,94 грн. Продаж вчинено за 31 591,94 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.7. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015 р., зареєстрованого за №947, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок)) загальна площа якої становить 91,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «з» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 7 900,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 11 986,79 грн. Продаж вчинено за 11 986,79 грн які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.8. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16 липня 2015 року, зареєстрованого за №971, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (зерносушилка)) загальна площа якої становить 410,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «Б» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 21 650,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 14 670,01 грн. Продаж вчинено за 14 670,01 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.9. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015 р., зареєстрованого за №977, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (ізолятор)) загальна площа якої становить 153,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «в» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 19 150,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 9 392,36 грн. Продаж вчинено за 9 392,36 грн., які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.10. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015 р., зареєстрованого за №983, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (кормоцех)) загальна площа якої становить 644,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «г» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 56 500,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 83 821,12 грн. Продаж вчинено за 83 821,12 грн., які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.11. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015 р., зареєстрованого за №989, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (корівник)) загальна площа якої становить 1 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 115 350,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 89 619,75 грн. Продаж вчинено за 89 619,75 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.12. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015 р., зареєстрованого за №995, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив ? частки будівлі (нежитлове приміщення (корівник)) загальна площа якої становить 1 621,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «е» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 98 500,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 100 929,30 грн. Продаж вчинено за 100 929,30 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.13. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015 р., зареєстрованого за №1001, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (ремонтна майстерня)) загальна площа якої становить 293,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «ж» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 27 250,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 31 591,94 грн. Продаж вчинено за 31 591,94 грн., які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
7.14. Згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16 липня 2015 року, зареєстрованого за №1007, Продавець (ФГ "Пустомитівське") продав 1/2 частки, а Покупець (ОСОБА_4) купив 1/2 частки будівлі (нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок)) загальна площа якої становить 91,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «з» (далі - Об'єкт продажу). Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 7 900,00 грн. Балансова вартість 1/2 частки Об'єкта продажу - 11 986,79 грн. Продаж вчинено за 11 986,79 грн, які, як стверджується в Договорі, Продавець отримав до його підписання.
8. Також в оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області від 16.02.2017 встановлено, що як свідчать матеріали справи (том.2, арк. справи 112-145 (копії фінансової звітності боржника), том. 3 (звіт розпорядника майна про фінансовий аналіз ФГ "Пустомитівське" від 07.06.2016, підготовлений ТОВ «Преміум Верітас»)) станом на 01.07.2015 на балансі Боржника обліковувалися основні засоби на загальну суму 1239 тис. грн. За період з 10.07.2015. по 16.07.2015 Боржником було укладено з ТОВ "А-Женс" та фізичною особою ОСОБА_4 15 нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу з продажу нерухомого майна ФГ "Пустомитівське» загальної балансової вартості 1 014 776,13 грн. Поряд з цим станом на липень 2015 у ФГ "Пустомитівське» вже існувала кредиторська заборгованість у розмірі 3 906 826,15 грн перед Польським підприємством птахівництва "Лідія Малець", що є кредитором, який володіє більше 25% голосів кредиторів боржника.
9. З наведеного судом першої інстанції зроблено висновок про те, що за період з 10.07.2015. по 16.07.2015 ФГ "Пустомитівське" було відчужено майже 82% основних засобів (об'єктів нерухомого майна), що призвело до суттєвого зменшення активів Боржника (за даними бухгалтерського обліку станом на 10.07.2015р. крім нерухомого майна боржник мав рухоме майно (транспортні засобі 3 одиниці)). Проте, внаслідок виконання Боржником зобов'язань за договорами купівлі-продажу нерухомості залишку вказаного рухомого майна ФГ "Пустомитівське" стало недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів Боржника.
10. Щодо безоплатного відчуження майна Боржником за оспорюваними договорами купівлі - продажу, то суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.3 договорів купівлі-продажу від 14.07.2015 та від 16.07.15, які зареєстровані за №№ 911, 971, 917, 977, 923, 983, 929, 989, 935, 995, 941, 1001, 947, 1007 розрахунок між сторонами відбувся до підписання цього договору. Як свідчать матеріали справи, в 2015 у Боржника були відкрити розрахункові рахунки в ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», а також в Держказначействі України. Розпорядником майна - керівником боржника було отримано відповідні банківські виписки по всім розрахунковим рахункам ФГ «Пустомитівське», на підставі яких було встановлено, що рух по банківськім рахункам Боржника у вищевказаних банківських установах в період з 01.01.2015 по листопад 2016 включно був відсутній та грошові кошти від продажу майна вищевказаного майна (нерухомості) не надходили.
11. Суд першої інстанції зазначив, що якщо припустити, що розрахунки гр. ОСОБА_4 за придбану нерухомість боржника відбувалося шляхом внесення готівкових коштів у касу Боржника, то такі грошові кошти все рівно мали бути зараховані на один з банківських рахунків ФГ «Пустомитівське», як вимагається відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320. Проте, виписки з банківських установ по рахункам боржника не містять інформації про такі операції. Таким чином, суд вважає, що Боржник здійснив відчуження вищевказаного нерухомого майна безоплатно, що підпадає під приписи абз.2 ч.1 ст.20 Закону про банкрутство, який визначає одну з підстав визнання недійсним договорів у процедурі банкрутства.
12. На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви кредитора Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" та визнання недійсним договорів купівлі-продажу.
13. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 906/1765/15 ухвалу господарського суду Харківської області 16.02.2017 у справі №906/1765/15 залишено без змін.
14. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої про наявність достатніх підстав для задоволення заяви кредитора Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" та визнання недійсним договорів купівлі-продажу.
15. Разом з тим в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги представником гр. ОСОБА_4 надано не засвідчені копії платіжного доручення №9000269418 від 28.07.2015 на суму 100000,00 грн у графі «призначення» платежу зазначено: «оплата згідно з договором купівлі-продажу №911-987 від 14.07.2015», платіжне доручення №9000272799 від 07.08.2015 на суму 50000,00 грн у графі «призначення» платежу зазначено: «оплата згідно з договором купівлі-продажу №911-987 від 14.07.2015»; платіжне доручення №9000265449 від 16.07.2015 на суму 149000,00 грн у графі «призначення» платежу зазначено: «оплата згідно з договором купівлі-продажу №911-987 від 14.07.2015», платіжне доручення №9000266967 від 20.07.2015 на суму 100000,00 грн у графі «призначення» платежу зазначено: «оплата згідно з договором купівлі-продажу №911-987 від 14.07.2015» (а.с.27-а.с.30).
16. Колегія суддів апеляційного суду зазначила у постанові, що незасвідчені копії платіжних доручень не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції в силу приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані платіжні доручення не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а представником гр. ОСОБА_4 не обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від неї. Крім того, незасвідчені копії зазначених платіжних доручень не є належним та допустимим доказом у відповідності до ст.32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
17. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що у ході судового розгляду справи ліквідатор зазначила, що договір купівлі-продажу, зареєстрований за №987, на який є посилання у копіях платіжних доручень у графі «призначення платежу», не оскаржений у порядку ст.20 Закону про банкрутство.
18. Рішення судів першої та апеляційної інстанції обґрунтовані положеннями статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 32, 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), а також нормами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
19. Фізична особа ОСОБА_4 через Харківський апеляційний господарський суд подала апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 906/1765/15 повністю і прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") (далі в тексті - Заявник/Ініціюючий кредитор) про визнання недійсними правочинів (договорів), які були укладені 14 та 16 липня 2017 року між Фермерським господарством «Пустомитівське» та ОСОБА_4.
20. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Ініціюючого кредитора, Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:
20.1. На переконання Скаржника, справа № 906/1765/15 розглянута Харківським апеляційним господарським судом 04.07.2017 у незаконному складі колегії суддів, а відтак винесена таким складом колегії постанова підлягає скасуванню.
20.2. Суди першої та апеляційної інстанції не повністю з'ясували обставини, які мають значення для справи, що знайшло своє відображення в порушенні та неправильному застосуванні колегією суддів статей 32-34 та 36 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
21. 23.02.2018 від Ініціюючого кредитора до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначається про те, що суди попередніх інстанцій до спірних правовідносин вірно застосували норми матеріального права - ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приписи Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637. Враховуючи наведене, Ініціюючий кредитор у своєму відзиві просить суд залишити оскаржувані судові рішення без задоволення а касаційну скаргу ОСОБА_4 - без змін.
22. 28.02.2018 до Верховного Суду від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції правомірно та мотивовано дійшли до висновку, що заява Ініціюючого кредитора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у справі № 906/1765/15 про банкрутство ФГ "Пустомитівське" підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене, ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Гонта О.А. у своєму відзиві просить суд залишити оскаржувані судові рішення без задоволення а касаційну скаргу ОСОБА_4 - без змін.
Позиція Верховного Суду
23. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 906/1765/15 прийнято до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відкрито касаційне провадження у справі № 906/1765/15 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на 15 березня 2018 року.
24. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 906/1765/15 потрібно залишити без змін виходячи з наступного.
25. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Щодо доводу касаційної скарги про те, що справа № 906/1765/15 розглянута Харківським апеляційним господарським судом 04.07.2017 у незаконному складі колегії суддів, а відтак винесена таким складом колегії постанова підлягає скасуванню, колегія суддів зазначає наступне.
28. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 906/1765/15 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - суддя-доповідач, Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 прийнято до провадження, її розгляд призначено на 01.06.2017.
29. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 906/1765/15 розгляд справи відкладено на 04.07.2017.
30. 30.06.2017 розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківської області у справі № 906/1765/15 враховуючи доповідну записку головуючого судді Пуль О.А. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 906/1765/15.
31. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №906/1765/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А, судді Лакізи В.В., судді Фоміної В.О.
32. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що зміна складу колегії суддів у даній справі відбулася 30.06.2017 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., що на переконання Скаржника, суперечить нормі ст. 2-1 ГПК України та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
33. Відповідно положень ч. 3 ст. 2-1 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на дату прийняття оскаржуваних судових рішень), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
34. Згідно ч. 6 ст. 2-1 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на дату прийняття оскаржуваних судових рішень), порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
35. Відповідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
36. Колегія суддів касаційного суду враховуючи викладені обставини справи, не вбачає порушення Харківським апеляційним господарським судом положень ст. 2-1 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на дату прийняття оскаржуваних судових рішень) та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, оскільки розпорядження від 30.06.2017 Керівника апарату господарського суду Харківської області у справі № 906/1765/15, на підставі якого було здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою документообігу суду, було прийнято на виконання службової записки судді-доповідача у справі у зв'язку з перебуванням судді, яка входить до складу колегії суддів у відпустці.
37. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
38. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
39. Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 906/1765/15 розглянуто в межах строку розгляду апеляційної скарги, відповідно до положень ч. 1 ст. 102 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на дату прийняття оскаржуваних судових рішень), а також те, що колегією суддів не встановлено порушення Харківським апеляційним господарським судом положень ст. 2-1 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на дату прийняття оскаржуваних судових рішень) та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, довід касаційної скарги про те, що справа № 906/1765/15 розглянута Харківським апеляційним господарським судом 04.07.2017 у незаконному складі колегії суддів, а відтак винесена таким складом колегії постанова підлягає скасуванню є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами вказаної справи.
40. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанції не повністю з'ясували обставини, які мають значення для справи, що знайшло своє відображення в порушенні та неправильному застосуванні колегією суддів статей 32-34 та 36 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів зазначає наступне.
41. Зокрема в обґрунтування вказаного доводу, Скаржник зазначає, що надані до апеляційної скарги копії платіжних доручень, вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду від 16.02.2017 в частині дослідження доказів наданих Ініціюючим кредитором та арбітражним керуючим, які на переконання Скаржника були сфальсифіковані та недоведені у судовому засіданні, так як суперечили дійсним обставинам справи.
42. Як було зазначено, суд апеляційної інстанції встановив, що до апеляційної скарги представником гр.ОСОБА_4 надано не засвідчені копії платіжного доручення №9000269418 від 28.07.2015 на суму 100000,00 грн у графі «призначення» платежу зазначено: «оплата згідно з договором купівлі-продажу №911-987 від 14.07.2015», платіжне доручення №9000272799 від 07.08.2015 на суму 50000,00 грн у графі «призначення» платежу зазначено: «оплата згідно з договором купівлі-продажу №911-987 від 14.07.2015»; платіжне доручення №9000265449 від 16.07.2015 на суму 149000,00 грн у графі «призначення» платежу зазначено: «оплата згідно з договором купівлі-продажу №911-987 від 14.07.2015», платіжне доручення №9000266967 від 20.07.2015 на суму 100000,00 грн у графі «призначення» платежу зазначено: «оплата згідно з договором купівлі-продажу №911-987 від 14.07.2015» (а.с.27-а.с.30).
43. За результатами дослідження вказаних доказів судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові зроблено висновок, що незасвідчені копії платіжних доручень не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції в силу приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані платіжні доручення не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а представником гр. ОСОБА_4 не обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від неї.
44. Відповідно до положень ст.101 Господарського процесуального кодексу України (редакція, яка була чинна станом на момент прийняття оскаржуваних судових рішень), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
45. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на момент прийняття оскаржуваних судових рішень), письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
46. Підпунктом 4 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
47. Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
48. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
49. За таких обставин, колегія суддів вважає, що довід касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанції не повністю з'ясували обставини, які мають значення для справи, що знайшло своє відображення в порушенні та неправильному застосуванні колегією суддів статей 32-34 та 36 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору є таким, що спрямований на додаткову перевірку доказів у справі та вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу у справі, що відповідно приписів ст. 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
50. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
51. Згідно приписів частини 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
52. Враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що враховуючи норми ст. ст. 2, 20 Закону про банкрутство та необхідність виконання заходів, направлених на захист інтересів конкурсних кредиторів, господарський суд правомірно задовольнив заяву кредитора - Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець", та визнав недійсними договори купівлі-продажу.
53. Отже, беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновків про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 906/1765/17, а зазначені судові рішення слід залишити без змін.
54. Оскільки підстав для скасування судових рішень та постановлення нового немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 906/1765/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 906/1765/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко
