СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1903/18
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Склярук О.І. ,
розглянувши апеляційну скаргу Керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю", Майорського О.С., за вх. №1893 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" липня 2024 р. (повний текст складено 23.07.24, суддя Міньковський С.В. ) у справі №922/1903/18
за заявою ТОВ "Індевер", м. Дніпро
до ТОВ "Рекуперація свинцю" ,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.24 у справі №922/1903/18 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та про продовження строку процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 6 місяців. Ухвалу направлено керуючому санацією, розпоряднику майна, комітету кредиторів, інвестору.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржувану ухвалу мав сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства .
Однак скаржником не було надано будь-яких документів у якості доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги .
Отже наразі заявником не додано належних доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Також, колегія суддів звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.
Так, відповідно положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» частина сторін у справі та сам апелянт, не зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
З огляду на викладене, суд зазначає про необхідність вказаній юр/фіз особі зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, оскільки це також є підставою для залишення скарги без руху .
Отже наразі заявником не додано належних доказів сплати судового збору, що також є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю", Майорського О.С., , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.24 у справі №922/1903/18 залишити без руху.
2.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);
зобов`язати зареєструвати Керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю", Майорського О.С., свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.І. Склярук
