УХВАЛА
27 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1903/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків,
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/1903/18:
- відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" про затвердження плану санації боржника;
- припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (код 35395039, адреса : вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105);
- припинено повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С.;
- визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом (код 35395039, адреса : вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105) та вирішено інші процедурні питання.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022:
- скасовано постанову господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі 922/1903/18;
- затверджено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, код ЄДРПОУ 35395039, схвалений відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 27.08.2021;
- визнано інвестором боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" - ТОВ "Дніпрометсплав";
-продовжено строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на дванадцять місяців.
До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла касаційна скарга у якій зазначено вимогу про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та залишення в силі постанови господарського суду Харківської області від 04.11.2021.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1903/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 21.02.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 по справі № 922/1903/18 залишено без руху; надано ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; ГУ ДПС у Харківській області зобов`язано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб, а саме надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
10.05.2022 до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про надання Скаржнику строку для виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 по справі № 922/1903/18 не менш ніж 15 днів після закінчення дії воєнного стану в Україні.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Отже, наданий касаційним судом десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги не менш ніж на 15 днів після закінчення дії воєнного стану в Україні.
Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Оскільки ГУ ДПС у Харківській області не усунуло недоліки касаційної скарги у строк визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 по справі № 922/1903/18, касаційна скарга ГУ ДПС у Харківській області подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у вказаній справі підлягає поверненню на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частиною сьомою статті 292 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області подану на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 по справі № 922/1903/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
Н.Г. Ткаченко
