Справа № 2-568/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді Максименка О.І.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 січня 2008 року о 21 год. на вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, скоїв зіткнення з її автомобілем «Мерседес Бенц 308» д/н НОМЕР_2.
В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2008 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно з висновком спеціаліста-товарознавця № ZB140208 від 14.02.2008 року, спричинена матеріальна шкода, завдана пошкодженням її автомобіля, складає 15 964,19 грн. Тому позивачка просить суд стягнути зазначену суму з відповідачів, а також стягнути з відповідачів 350 грн. вартості послуг експерта та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що в даній ДТП відсутня його вина.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Як встановлено в судовому засіданні 20 січня 2008 року о 21 год. на вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 на підставі довіреності від 15.11.2007 року, виданої ОСОБА_2, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 308» д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль позивачки був пошкоджений.
Вина відповідача ОСОБА_3 в скоєнні вказаного ДТП підтверджується п остановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2008 року.
Згідно з висновком спеціаліста-товарознавця № ZB140208 від 14.02.2008 року, спричинена матеріальна шкода, завдана позивачці в наслідок пошкодження її автомобіля, складає 15 964,19 грн. Зазначена сума і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3
Також суд находить за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 вартість послуг експерта за надання висновку в сумі 350 грн., відповідно квитанції № 25/01-08 від 25 січня 2008 року, а всього загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, становить 16 314,19 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору 163,15 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215,225,225 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 314,19 грн., та судовий збір в розмірі 163,15 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.І. Максименко
