Апеляційний суд Вінницької області
м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.
суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -
встановила:
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «КАМАЗ-5410», 1980 року випуску, шасі № 514036522, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 17.10.2005 року між ним та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на цей автомобіль та виключити з акту опису і арешту майна відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції від 22.04.2010 року спірний автомобіль, оскільки він не належить ОСОБА_2
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.10.2005 року він за 10 000 грн. придбав у ОСОБА_2 технічно несправний автомобіль «КАМАЗ-5410», без двигуна, ведучого мосту, коліс, електрообладнання та багатьох інших комплектуючих. Договір купівлі-продажу належним чином не було можливості оформити, оскільки автомобіль був технічно несправним, тому ОСОБА_2МИ. дав йому доручення на право керування та розпорядження цим транспортним засобом.
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року позов задоволено повністю.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ-5410, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 17.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на придбаний за договором купівлі-продажу від 17.10.2005 року автомобіль КАМАЗ-5410, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 40 150 грн., зареєстрований Гайсинським МРЕВ Вінницької області 09.07.2001 року за ОСОБА_2
Виключено з акту опису й арешту майна від 22.04.2010 року, складеного державним виконавцем Онищук В.Ф. відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції, автомобіль КАМАЗ-5410, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17.10.2005 року в усній формі укладений договір купівлі-продажу, що підтверджується передачею відповідачем спірного автомобіля позивачу за нотаріально посвідченим дорученням, яким надано ОСОБА_1 право розпоряджатися цим автомобілям, а позивач прийняв цей автомобіль та сплатили за нього певну суму грошей, факт передачі яких підтверджується письмовою розпискою.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 1-4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з таких міркувань.
За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що автомобіль «КАМАЗ-5410», державний номер НОМЕР_2, 1980 року випуску відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.6).
13 жовтня 2005 року ОСОБА_2 написав розписку на ім'я ОСОБА_1 про отримання грошових сум в рахунок проданого автомобіля та передачу права власності на автомобіль за генеральною довіреністю (а.с.5, 12).
У період дії виданої ОСОБА_2 довіреності, позивач будь-які угоди щодо спірного автомобіля не вчиняв, відповідна перереєстрація власника автомобіля органами ДАІ не проводилася.
Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Між тим, для договору купівлі-продажу автомобіля нотаріальна форма не вимагається.
Відповідно до ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.
Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, то суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що такий договір може бути визнаний дійсним, у зв'язку з фактичним виконанням умов цього договору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
вирішила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.
Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
