Номер провадження: 22-з/813/67/21
Номер справи місцевого суду: 515/2097/18
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описок
29.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Дрішлюка А.І.,
Комлевої О.С.,
за участю секретаря: Ющак А.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міськоїради Одеськоїобласті,про зобов`язаннявчинити певнідії,
встановив:
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставив питання про скасування рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року, тапостановлення нового-про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року скасовано (т.2, а.с. 11-20).
Прийнято постанову,якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати (розібрати) дворову вбиральню та під нею засипати вигрібну яму, які розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять) біля вікна сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір за подання до суду позову, а такожза подання апеляційної скарги узагальній сумі 1966,80 грн.
Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року заяву Старшого державного виконавця Татарбунарського районного ВДВС служби Південного МУМЮ (м. Одеса) Лісецької А.В. про роз`яснення рішення задоволено (т.2, а.с. 129-132).
Роз`яснено постановуОдеськогоапеляційногосуду від31.07.2020рокутавказано,що вбиральня, яку постановою Одеського апеляційного суду зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати та засипати під нею вигрібну яму, розміщена на приватній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані близько 4 м від вікна сусідського житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_2 .
Разом зтим,18лютого 2021року наелектронну адресуОдеського апеляційногосуду від ОСОБА_1 надійшла заявапро виправленняописок в5-мута 6-муабзацах на4-муаркуші ухвалиОдеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, а саме: виключити із тексту ухвали текстовий вираз «і примикала до гаражу» (т.2, а.с. 137-138).
Вказана заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року була передана колегії суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Дрішлюка А.І., Комлевої О.С. (а.с.139).
22.02.2021 року заява була передана головуючому судді Сегеді С.М. для розгляду, після чого було витребувано цивільну справу з Арцизького районного суду Одеської області для подальшого розгляду заяви про виправлення описки (т.2, а.с. 141).
Вказана справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду лише 24 березня 2021 року (т.2, а.с. 142).
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з цим, колегія суддів вирішила розглядати питання про виправлення описок без участі учасників справи та без проведення судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві ОСОБА_1 , яка надійшла на електронну адресу суду 10.02.2021 року (т.2, а.с. 103-105), на яку послався апеляційний суд, дійсно відсутній текстовий вираз «і примикала до її гаражу».
Разом з тим, слова «і примикала до її гаражу» розташовані на першому та другому абзаці, четвертого аркушу мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року, а не на п`ятому та шостому абзацах, четвертого аркушу мотивувальної частини ухвали суду, як стверджує ОСОБА_1 (т.2, а.с. 132).
При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та виправити описки в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.
Виправити допущеніописки умотивувальній частиніухвалиОдеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міськоїради Одеськоїобласті,про зобов`язаннявчинити певнідії.
Виключити із першого та другого абзацу, четвертого аркушу мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року слова наступного змісту: «і примикала до її гаражу».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
А.І. Дрішлюк
О.С. Комлева
