Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 515/2097/18
провадження № 4-с/492/1/23
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви
про витребування доказів
16 січня 2023 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці скаржниці ОСОБА_1 адвоката Паюл Тетяни Іллівни про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лісецької А.В. про закінчення виконавчого провадження № 62929422 від 25 жовтня 2021 року, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лісецької А.В. про закінчення виконавчого провадження № 62929422 від 25 жовтня 2021 року.
28 грудня 2022 року від представниці скаржниці адвоката Паюл Т.І. до суду надійшла заява про витребування від Білгород-Дністровського районного відділення поліції Одеської області доказів, а саме: копії протоколу огляду місця події від 29 січня 2022 року та копії постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року, які були прийняті у кримінальному провадженні № 1202116220001326 від 05 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 82 КК України, посилаючись на те, що отримати вищезазначені докази неможливо, оскільки свідки не можуть отримувати процесуальні документи із кримінального провадження.
Заява адвоката Паюл Т.І. про витребування доказів передана головуючій судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 16 січня 2023 року.
30 грудня 2022 року до суду від стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про витребування доказів, відповідно до яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів, посилаючись на те, що вказана заява є необґрунтованою, оскільки докази, які скаржниця просить витребувати були складені поза межами виконавчого провадження, в заяві про витребування доказів не зазначено з якою метою необхідно витребувати докази, яке значення вони можуть мати у справі та відношення їх до належних доказів.
Заяву про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно вимогч.2ст.84ЦПК Україниуклопотанні повиннобути зазначено,обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Судом встановлено та підтверджується поданою заявою, що у заяві про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України представницею скаржниці взагалі не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які адвокат Паюл Т.І. просить витребувати у Білгород-Дністровського районного відділення поліції Одеської області або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що докази, які просить витребувати знаходяться у Білгород-Дністровському районному відділенні поліції Одеської області.
Крім того, враховуючи ту обставину, що витребування доказів щодо кримінального провадження в межах розгляду скарги на дії державного виконавця виходить за рамки розгляду скарги на дії державного виконавця та не є доцільним, оскільки під час розгляду скарги суд має встановити лише відповідність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у межах виконавчого провадження, вимогам закону, беручи до уваги, що при подані заяви про витребування доказів, представницею скаржниці порушені вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви представниці скаржниці ОСОБА_1 адвоката Паюл Тетяни Іллівни про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
