Справа № 515/2097/18
Провадження № 2/515/294/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
31 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого – судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
представник позивача – адвоката ОСОБА_1
представника відповідача – адвоката ОСОБА_2
представника третьої особи – адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Оде- ської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Та- тарбунарська міська рада Одеської області,
про зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2018 року ОСОБА_4 пред’явив до ОСОБА_5, третя особа без самостійних ви- мог щодо предмета спору на стороні позивача – Татарбунарська міська рада Одеської області, цивільний позов про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 24 грудня 2018 року за зазначеним позовом відкрито загальне провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 січня поточного року.
У судове засідання з’явився ОСОБА_6, надавши суду довіреність на представництво в суді інтересів відповідача. Але ухвалою суду від 16.01.2019 р. за клопотанням представника позивача відмовлено у допущенні ОСОБА_6 до участі в розгляді даної справи, розгляд справи було від- кладено та повторно призначено до підготовчого судового засідання на теперішню дату.
До судового засідання до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5, яку у судовому засі- данні підтримала її представник, про відвід судді Тимошенку С.В. У заяві відповідач зазначила, що заявляє відвід у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неуперед- женості, оскільки ОСОБА_6 є її батьком і представляє її інтереси по довіреності, а між ним та су- ддею ОСОБА_7 існують неприязні відношення, які «не покращилися та можуть вплинути на об’єктивність розгляду даної справи, а також на відношення між сторонами у справі та можуть позбавити можливості вирішити конфліктне питання за допомогою мирного врегулювання спору». Крім того, її матір ОСОБА_8 тривалий час працювала в канцелярії Татарбунарського районного суду, де також працював суддя Тимошенко С.В., з яким матір дотепер перебуває «у дружелюбних відносинах». І на кінець, вона є сусідкою судді Тимошенка С.В. по багатоквартирному будинку. Між нею та членами її сім'ї склалися «приятельські, сусідські відносини, які існують і тепер». Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Тимошенка С.В.
Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід су- дді, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим про- тягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або уперед- женості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві від- повідач ОСОБА_5, є її суб'єктивною думкою.
Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…
А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Тимошенка С.В., щоб не викликати у зазначеного відповідача побоювання щодо неупередженості судді при розгля- ді даної справи. Така позиція міститься у Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11. 2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).
Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який роз- глядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від роз- гляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, тре- тя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Татарбунарська міська рада Одеської області, про зобов’язання вчинити певні дії.
Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тимошенко
