Справа № 515/2097/18
Провадження № 2-р/492/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судових засідань Богдан А.І.,
розглянувши заяву старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лісецької А.В. про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 р. старший державний виконавець Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лісецька А.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року у цивільній справі № 515/2097/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.
Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву державного виконавця та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючизмісту судовогорішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до п.21 Постанови ПленумуВерховного Суду№ 14від 18.12.2009року наголошується на роз`ясненні рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено,що рішеннямАрцизького районногосуду Одеськоїобласті від23.12.2019р.,у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.
31.07.2020 р. постановою Одеського апеляційного суду, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року, скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.
Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, беручи до уваги вище зазначене, та те що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23.12.2019 р. у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, скасоване постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 р. та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено, яка набрала законної сили, то у відповідності до ст. 271 ЦПК України, п.21 Постанови ПленумуВерховного Суду№ 14від 18.12.2009року «Про судоверішення уцивільній справі», суд першої інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 271 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви старшого державноговиконавця Татарбунарськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Лісецької А.В.про роз`ясненнясудового рішенняОдеського апеляційного суду від 31.07.2020 року у цивільній справі № 515/2097/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
