ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"11" лютого 2020 р. Справа№ 910/4518/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Верховця А.А.
Грека Б.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі - ПрАТ «Азовелектросталь»)
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019
у справі №910/4518/16 (суддя - Пасько М.В.)
за позовом ОСОБА_1
до ПрАТ «Азовелектросталь»
за участю розпорядника майна боржника Паніотова Олега Костянтиновича
про стягнення заборгованості по заробітній платі
в межах справи №910/4518/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БВТ»
до ПрАТ «Азовелектросталь» (ідентифікаційний код 25605170)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» та призначено розпорядником майна боржника Паніотова О.К.
Глибов А.М. в межах справи про банкрутства звернувся з позовом до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за втрату частини заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Азовелектростль» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі 8 508,58 грн, компенсацію за втрату частини заробітної плати 2 983,61 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 172 315,65 грн та судові витрати 1 921,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Азовелектросталь» в дохід Державного бюджету України 1 921,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.12.2019 ПрАТ «Азовелектросталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 172 315,65 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Ключовими аргументами апеляційної скарги є:
- суд вийшов за межі позовних вимог;
- судом не було встановлено, який розмір середнього заробітку позивача;
- позивачем було пропущено трьох місячний строк для звернення до суду (ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України).
В силу положень ст. 7 КзПБ, ст. 254 ГПК України вказане рішення підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М.
Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу ПрАТ «Азовелектросталь» залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та відсутністю доказів на підтвердження повноважень представника та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, заявником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом та визначеному в ухвалі від 16.01.2020 розмірі, докази на підтвердження повноважень представника ПрАТ «Азовелектросталь» та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019, в якому скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними, оскільки рішення суду першої інстанції ним отримано не було, а про його наявність він довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.12.2019.
Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказані в ньому причини є поважними, а тому подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Враховуючи подання скаржником доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження повноважень представника ПрАТ «Азовелектросталь», зазначені в ухвалі суду від 16.01.2020, судова колегія також дійшла висновку про усунення заявником недоліків поданої апеляційної скарги.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України. Отже, суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 2, 7 КзПБ та ст. 234, 262, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/4518/16 задовольнити.
2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/4518/16.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/4518/16.
4. Зобов`язати учасників справи надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 26.02.2020. Звернути увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.02.2020.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання відповідно до ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
9. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.03.2020 о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №1).
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді А.А. Верховець
Б.М. Грек
