КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"26" травня 2017 р. Справа №910/4518/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів : Зубець Л.П.
Ткаченка Б.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017
у справі № 910/4518/16 (головуючий суддя Пасько М.В.)
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"
до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код 25605170)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва 14.03.2017 прийняв Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, якою порушено провадження у справі №910/4518/16. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ" кредитором приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код 25605170) на суму 779.211, 47 грн., з яких: 765.431, 47 грн. - вимоги четвертої черги, 13.780, 00 грн. - вимоги першої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 14.03.17. Введено процедуру розпорядження майном боржника з 14.03.17. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1256 від 17.07.13). Встановлено оплату послуг розпоряднику майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 22.05.17 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника у строк до 30.05.17 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код 25605170), текст якого додається. Заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки. Заяви арбітражних керуючих Титаренка М.О., Кіцула С.Б., Юдицького О.В., Сиволобова М.М, Нестеренка О.А., Верченка Д.В., Бандоли О.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника - відхилено. Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 23.05.2017 о 10:10 год.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, арбітражний керуючий Нестеренко Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника Паніотова Олега Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1256 від 17.07.13). Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 15 від 27.02.2013р). Також скаржником подане клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 3 статті 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Підпунктом 8 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання заяви про порушення справи про банкрутство) було визначено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, за яку заявником було сплачено 13 780,00 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № 37 від 09.03.2016 року (т. 1, арк. с. 25), а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 15 158,00 грн. (13 780х110%).
Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме, квитанції №1286В11С41 від 22.05.2017 року, вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 105,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.
Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження не розглядається.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 910/4518/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 910/4518/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді Л.П. Зубець
Б.О. Ткаченко
