УХВАЛА
22 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4518/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ",
боржник, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь",
позивач - ОСОБА_1 ,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Паніотов Олег Костянтинович
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.10.2019
у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М.
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"
про стягнення заборгованості по заробітній платі
в межах справи № 910/4518/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"
ВСТАНОВИВ:
30.10.2019 через Північний апеляційний господарський суд Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 29.10.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/4518/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4518/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2019.
Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги відповідача-боржника, предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції від 01.10.2019 у справі №910/4518/16, яка була прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 03.06.2019.
Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 01.10.2019 складено 09.10.2019, про що зазначено в резолютивній частині постанови.
Отже, двадцятиденний строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/4518/16 розпочався з 09.10.2019 та тривав до 29.10.2019 включно.
Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 01.10.2019 у справі №910/4518/16 подано через Північний апеляційний господарський суд 30.10.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження на один день.
Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в її мотивувальній частині зазначив, що строк на подання касаційної скарги ним не пропущено, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 01.10.2019 скаржник отримав 15.10.2019.
Суд зазначає про помилковість таких доводів скаржника, оскільки перебіг строку на касаційне оскарження починається з дня, наступного за днем проголошення оскаржуваного судового рішення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; водночас, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Положеннями частини 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, звертаючись до Верховного Суду 30.10.2019 через суд апеляційної інстанції з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 01.10.2019 у справі №910/4518/16 на один день, скаржник не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку, а також не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку у касаційній скарзі з наведенням поважності причин пропуску такого строку, що не відповідає вимогам статей 119, 288 ГПК України.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги від 29.10.2019, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 про розгляд позову ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в межах справи №910/4518/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".
Отже, вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" є за своєю правовою природою майновими вимогами звільненого працівника до підприємства-роботодавця, що перебуває в процедурі банкрутства, щодо виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 16.11.2016 з майновими вимогами до боржника в межах справи №910/4518/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становила 2 розміри мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 30.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, прийняту за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 про розгляд майнового спору в межах справи №910/4518/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 5 512 грн. (1 378 * 2 * 200%).
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 30.01.2019 у справі №910/4518/16 про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях (пункт 58 Постанови).
Однак, скаржником доказів сплати судового збору за касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення до касаційної скарги не долучено.
Отже, подана Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" касаційна скарга від 29.10.2019 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Однак, скаржником не надано Суду доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками на постанову апеляційного суду від 01.10.2019 розпоряднику майна відповідача-боржника Паніотову О.К., який є учасником справи №910/4518/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", в межах якої розглядається даний майновий спір.
Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на таке, подана Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" касаційна скарга від 29.10.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/4518/16 не відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 119, 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" від 29.10.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/4518/16 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12 грудня 2019 року.
3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук
