УХВАЛА
23 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4518/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (що є правонаступником Акціонерного товариства "Сбербанк")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ"
до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021, серед іншого, визнано кредиторами Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь":
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 5.298.129.240,93 грн.: 614.287.326,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 4.683.838.714,93 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00грн. - вимоги першої черги; АТ "Сбербанк" на суму 3.213.642.017,92 грн.: 159.108.060, 31 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 3.054.530.757,61 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги; АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1.398.066.618,56 грн.: 1.397.697.663,67 грн. - вимоги четвертої черги, 365.754,89 грн. - вимоги шостої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 21.074.616.860,75 грн. Відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами до приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь": ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 288.697.631,00 грн.; АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 573.462.235,36 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу ПАТ "Азовелектросталь" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 в частині визнання вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 5.298.129.240,93 грн; АТ "Сбербанк" на суму 3.213.642.017,92 грн;
АК "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1.398.066.618,56 грн у справі №910/4518/16 задоволено;
ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №910/4518/16 в частині визнання вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 5.298.129.240,93 грн.: 614.287.326,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 4.683.838.714,93 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00грн. - вимоги першої черги;
АТ "Сбербанк" на суму 3.213.642.017,92 грн.: 159.108.060, 31 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 3.054.530.757,61 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги; АК "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1.398.066.618,56 грн.: 1.397.697.663,67 грн. - вимоги четвертої черги, 365.754,89 грн. - вимоги шостої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги скасовано та прийнято в цій частині нове рішення;
визнано вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 4.773.434.890,06 грн.: 614.287.326,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 4.159.144.364,06 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00грн. - вимоги першої черги; АК "Сбербанк" на суму 2.921.245.282,39 грн.: 159.108.060, 31 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 2.762.134.022,08 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги; АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1.110.330.968,55 грн.: 1.109.962.013,66 грн. - вимоги четвертої черги, 365.754,89 грн. - вимоги шостої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги.
22.12.2021 Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" (далі -
АТ "Міжнародний резервний банк") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/4518/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказане судове рішення та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2021.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4518/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.12.2021.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Разом з тим, представником скаржника (Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", що є правонаступником Акціонерного товариства "Сбербанк") підписано касаційну скаргу від імені АТ "Міжнародний резервний банк", однак на підтвердження повноважень надано суду довіреність видану уповноваженому представнику на представництво інтересів - Акціонерного товариства "Сбербанк".
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, надавши суду документи, що посвідчують повноваження представника, адвоката
Разумова М.А., на представництво інтересів - АТ "Міжнародний резервний банк".
Відповідно до ч. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.
Таким чином, АТ "Міжнародний резервний банк" не дотримано вимог ст. 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення всім учасникам у справі
№ 910/4518/16.
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи
№ 910/4518/16.
З огляду на викладене, касаційна скарга АТ "Міжнародний резервний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 922/719/16 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.
Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 буде розглянуто касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (що є правонаступником Акціонерного товариства "Сбербанк") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/4518/16 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду документи на підтвердження повноважень представника;
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи
№ 922/719/16.
4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Жуков
