Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/895/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню №12014220490005643 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
До суду після скасування Харківським апеляційним судом вироку суду від 25.0.2018р. надійшла справа по кримінальному провадженню №12014220490005643 за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою колегіїсуддів від15.07.2019року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , було залишено без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 12.09.2019 року та визначено суму застави у розмірі 150 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 288150 грн.
Потерпілою у справі ОСОБА_9 через канцелярію суду подано відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування відводу зазначає, що прийнята 15.07.2019року ухвала суперечить нормам закону, оскільки в ухвалі не відображені положення п.7, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України щодо пошуку роботи та здачі обвинуваченим паспорту, також не відображено, чи забезпечує внесена сума залогу 288150 грн. позовні вимоги потерпілої. Крім того, потерпіла зазначає, що їй не була належним чином надана зазначена ухвала та про те, що обвинуваченого звільнено з під варти під заставу потерпіла дізналась коли прийшла у наступне судове засідання, також в матеріалах справи відсутня квитанція щодо внесення суми залогу.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтримала заявлений відвід, при цьому зазначала, що відвід заявляє усій колегії суддів.
В судовому засіданні прокурор , захисник та обвинувачений вважали, що відсутні підстави для відводу складу суду
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник просили вирішити подану заяву на розсуд суду.
Підстави відводу судді передбаченіст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доводи ОСОБА_9 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість колегії суддів та їх зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , жодним доказом не підтверджені.
Положенням ч.4 ст. 183 КПК України передбачено право суду на визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покладання на обвинуваченого одного або декілька обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відноситься до дискреційних повноважень суду та встановлюються з урахуванням положень ст.ст. 176-178 КПК України, що і було зроблено судом.
Не згода із прийнятим процесуальним рішенням, тобто ухвалою суду від 15.07.2019року, не є підставою для відводу.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, які б були підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК Українидля відводу колегії судді, не встановлено.
На підставі викладеного, заява потерпілої ОСОБА_9 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Київського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні №12014220490005643за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєнізлочину передбаченогоч.1ст.115КК України -відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
