Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки 08.06.2017 р. та 31.08.2017 р. для забезпечення поданого цивільного позову, нею через канцелярію суду було подано клопотання про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_6 , де б воно не знаходилось, а також витребування інформації з БТІ про майно ОСОБА_6 , однак вказані документи відсутні в матеріалах кримінального провадження. Розгляд вказаного клопотання навмисно ігнорується, натомість судом видано дозвіл на укладення довіреності від обвинуваченого на ім`я ОСОБА_6 на розпорядження належною ОСОБА_6 частиною квартири АДРЕСА_1 . Зазначене на думку потерпілої вказує на упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та є підставою для відводу.
Учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на те, що ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК Українивизначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.06.2017 р. ОСОБА_8 подала уточнену позовну заяву з вимогою, в тому числі про накладення арешту на усе майно, де б воно не знаходилось (т.6, а/с. 81-82).
В судовому засіданні, яке було призначено на 15.06.2017 р. розгляд питання про прийняття уточненого позову до розгляду судом не розглядалось, у зв`язку з поданою потерпілою заявою про відкладення судового засідання.
В судовому засіданні, призначеному на 26.07.2017 р. потерпілою будь-яких клопотань заявлено не було ( т. 6, а/с. ).
Видача дозвілу на посвідчення начальником ХУВП № 27 ОСОБА_9 довіреності від імені обвинуваченого ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 не є неупередженістю судді ОСОБА_11 .
Враховуючи те, що інкримінованою статтею обвинуваченому не передбачена конфіскація належного йому майна, доводи ОСОБА_8 , викладені в заяві про відвід головуючого, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :
Заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
