Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/3693/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2190/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, за ч.1 ст.119 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
В клопотанні потерпіла ОСОБА_8 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку у зв`язку з тим, що на двох останніх судових засіданнях та при проголошені вироку вона не була присутня, оскільки суд першої інстанції її не повідомив про час та місце судового засідання, а також не направив їй копію вироку у визначений законом термін.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити її клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок або на ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 не була присутня на проголошенні повного тексту вироку Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року, а також їй не було направлено копію зазначеного вироку, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з клопотанням на поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження зазначеного вироку, оскільки підстави пропущення строку на апеляційне оскарження зазначені потерпілою ОСОБА_8 є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 задовольнити.
Поновити строк потерпілій ОСОБА_8 на оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 .
Головуючий:
Судді:
