Справа№ 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/159/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року Київський районний суд м. Харковав складі колегії суддів :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 12014220490005643 від 29.11.2014, за обвинуваченням :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 грудня 2014 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки ДЕУ «Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 під час прямування від буд. 84 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, проїжджаючи поблизу кафе «Clumba», розташованого по вул. Н.Ужвій, 95 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних відносин через заволодіння, зі слів ОСОБА_9 , його телефоном ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи розкладний ніж, який ОСОБА_9 заздалегідь взяв із собою та, тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_12 два удари ножем в область грудної клітини, яка є життєво важливим органом людини, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 поверхневу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; колото-різану рану грудної клітини, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, серця та судин серця, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та його ускладненням травматичного шоку, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8-00 год. помер у приміщенні відділення політравми ХМКЛШНМД ім. О.Ф.Міщанінова.
ОСОБА_9 обвинувачується винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав і показав, що умислу на заподіяння смерті ОСОБА_12 він не мав. 02.12.2014 року точного часу вже не пом`ятає, був пізній вечір. Він разом зі своїм другом ОСОБА_13 , знаходячись поблизу станції метро "Героїв Праці" викликали таксі, а саме водія ОСОБА_12 , послугами якого раніше користувались, щоб доїхати додому. По дорозі додому він попросив ОСОБА_12 підзарядити свій мобільний телефон марки "Iphone 4s" чорного кольору, на що останній погодився. Доїхавши до будинку АДРЕСА_2 з автомобіля вийшов ОСОБА_13 , а він поїхав далі, оскільки ОСОБА_12 сказав, що довезе його до під`їзду його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході поїздки він заснув в автомобілі та прибувши за вказаною адресою ОСОБА_12 розбудив його та сказав, щоб той виходив. Вийшовши з автомобіля на вулицю він виявив, що його мобільного телефону немає та почав шукати його в салоні автомобіля ОСОБА_12 , на що останній сказав що мобільного телефону немає та став їхати. 03.12.2014 він з телефону своєї матері - ОСОБА_14 набрав номер свого мобільного телефону та почув голос незнайомого раніше чоловіка, який сказав, що зазначений телефон знаходиться у нього і він поверне його за грошову винагороду у розмірі 1000 грн., на що він сказав, що таких коштів у нього немає та запропонував йому винагороду за повернення у розмірі 500 грн., на що чоловік погодився та запропонував зустрітись 03.12.2014 о 21:00 год. поблизу ринку "Наталка". Прийшовши на ринок "Наталка" він для своєї ж безпеки зустрівся зі своїм другом ОСОБА_15 , після чого зателефонував на свій номер мобільного телефону та сказав, що знаходиться поблизу кіоску "Кулиничі" та гроші у нього. Простоявши приблизно 20 хвилин він знову набрав свій номер мобільного телефону, з якого чоловік наказав йому рухатись одному у бік вул. Дружби Народів до супермаркету "Екватор" вздовж проїжджої частини. Дійшовши до перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Гвардійців Широнінців він зупинився дочекатися незнайомого чоловіка. Приблизно о 21 год. 20 хв. до нього під`їхав автомобіль марки "Деу Сенс" темно-сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_12 . Зупинившись перед ним він відкрив передні пасажирські двері та запропонував сісти в машину. Він відповів, що йому ніколи, оскільки він чекає людину, яка поверне йому мобільний телефон, на що ОСОБА_12 сказав, щоб він сів у машину та простягнув йому руку. Сівши в автомобіль на переднє праве пасажирське сидіння, ОСОБА_12 взяв його правою рукою за ліву руку і потягнув її за сидіння де останній намацав там якийсь предмет, а коли його дістав, то побачив, що це його мобільний телефон марки "Iphone 4s". Після цього ОСОБА_12 почав рух свого автомобіля по вул. Гвардійців Широнінців у бік вул. Наталії Ужвій. Під час руху автомобіля, він запитав у ОСОБА_12 звідки у нього його мобільний телефон, на що останній відповів, що телефон 03.12.2014 року знайшов його клієнт, який сидів на задньому сидінні і повернув йому. Після чого ОСОБА_12 сказав, щоб він дав йому винагороду за повернення телефону у розмірі 500 грн., на що він відповів, що не дасть йому ні копійки та став просити зупинити автомобіль, інакше вискочить на ходу, оскільки вже до цього знав, що саме ОСОБА_12 вкрав його телефон. ОСОБА_12 не став зупиняти автомобіль, тоді він зібрався вистрибнути на ходу, відкривши двері рухомого автомобіля. ОСОБА_12 схопив його рукою за капюшон куртки, який був надітий на голову і затягнув назад у салон автомобіля, кинувши в той час кермо та утримуючи правою рукою за капюшон, завдав йому два удари кулаком лівої руки в голову. Щоб зупинити агресію ОСОБА_12 , який значно переважав його у фізичній силі та комплектації тіла, він правою рукою дістав розкладний ніж, який знаходився у правій зовнішній кишені куртки. Утримуючи нерозкритий ніж в кисті руки він замахнувся правою рукою у бік ОСОБА_12 , щоб завдати тому удару, проте ОСОБА_12 схопив правою рукою його за кисть правої руки, а лівою рукою став вихоплювати вказаний ніж. Між ними почалася боротьба за ніж в ході якої ОСОБА_12 намагався вихопити ніж. У процесі боротьби ніж розкрився, і між ними вже почалася боротьба за ніж, в ході якої ОСОБА_12 намагався його вихопити. Під час боротьби ОСОБА_12 тримав його правою рукою за кисть та тягнув руку на себе, після чого він штовхав праву руку у бік ОСОБА_12 і тим самим можливо наніс останньому удар ножем в область верхньої частини живота, грудної клітини. Куди саме він потрапив, він не бачив, тому що в момент нанесення удару не цілився. Після чого звільнившись від ОСОБА_12 вистрибнув із салону автомобіля та побіг до свого друга ОСОБА_15 та розповів йому про подію, яка сталася. З телефону ОСОБА_15 вони набрали мобільний номер телефону ОСОБА_12 , де останній взяв трубку та проговорив щось невиразне, а також було чутно звуки сирени швидкої допомоги. Зрозумівши, що ОСОБА_12 можуть госпіталізувати до лікарні для надання медичної допомоги, він разом із ОСОБА_15 на таксі поїхали за маршрутом до лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги №4, де по дорозі побачили машину ОСОБА_12 припарковану на Журавлівському мосту. Зупинившись, вони дізналися, що ОСОБА_12 забрала швидка медична допомога та повезла до лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги №4. Не ставши їхати до лікарні, розуміючи, що із ОСОБА_12 все буде добре він та ОСОБА_15 вирішили поїхати вранці наступного дня, та роз`їхалися по своїх домівках. Вранці ОСОБА_15 йому зателефонував і повідомив, що ОСОБА_12 помер у лікарні.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_16 - дружини ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно 27-28 листопада 2014 року чоловіка вона посварилася з чоловіком. Він зібрав свої речі і кудись пішов. В подальшому вона дізналась, що він мешкає у своєї матері ОСОБА_7 .. Спілкувалась з чоловіком тільки за допомогою СМС повідомлень. В червні 2014 р. вони спільно придбали автомобіль «Део», д.р.н. НОМЕР_1 , який був оформлений на її ім`я, а чоловік мав право керування. З лютого 2014 р. він почав працювати водієм таксі «Любимое», однак офіційно не був працевлаштований.
03.12.2014 р. біля 22-00 год. їй на мобільний телефон зателефонувала матір чоловіка, яка повідомила, що ОСОБА_12 поранено та було доставлено до лікарні і він знаходиться у реанімації. Спитала про запасні ключі від автомобіля «Део». Оскільки на той час дитині було 2.5 міс., вона у лікарню до чоловіка не поїхала. До лікарні іздила її мати разом з ОСОБА_7 ;
- показами потерпілої ОСОБА_7 матері ОСОБА_12 , яка в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_12 був її старшим сином. Він працював водієм таксі «Любимое». 26.11.2014 р. син став проживати у неї вдома, оскільки посварився зі своєю дружиною.
03.12.2014 р. приблизно 18-00 год. син поїхав на роботу. Приблизно 21-50 год. він їй зателефонував та повідомив, що його підрізали. Його доставили в 4-ту лікарню неотложної хірургії, зробили операцію, а наступного дня о 8-й годині ранку він помер;
- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що З обвинуваченим ОСОБА_9 в нього дружні відносини, товаришує 8 років. На початку грудня 2014 року у ОСОБА_9 було викрадено телефон «Айфон» та 03.12.2014 р. близько 18 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що йому відомо, хто викрав у нього телефон, а саме ОСОБА_17 , який підвозив його до дому, як водій таксі. ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_12 на зустріч в районі ринка «Наталка» та пішов йому на зустріч в бік вул. Гв. Широнінців, а він став його чекати. ОСОБА_18 привіз телефон ОСОБА_19 сів до нього в автомобіль вони відїхали . Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_20 та спитав де він знаходиться та через декілька хвилин ОСОБА_19 прийшов до нього та повідомив про конфлікт, який відбувся з ОСОБА_21 в його автомобілі. Зі слів ОСОБА_22 йому стало відомо, що ОСОБА_17 за його телефон вимагав з нього грошові кошти в розмірі 500 грн. та з приводу цього виник конфлікт, ОСОБА_18 почав наносити удари ОСОБА_19 захищався, Потім він дістав зі свого карману куртки розкладний ніж. ОСОБА_17 побачив та став виривати у нього ніж. В ході боротьби ніж розкрився та він якимось-чином наніс удар ОСОБА_18 , ОСОБА_19 забрав телефон і вийшов із машини, З його телефону вони набрали мобільний номер телефону ОСОБА_12 , де останній взяв трубку та проговорив щось невиразне, а також було чутно звуки сирени швидкої допомоги. Потім дізнався що ОСОБА_18 помер в лікарні;
- показами свідка ОСОБА_23 - фельдшера «швидкої допомоги», яка в судовому засіданні показала, що 03.12.2014 р. біля 19-30 год. вона заступила на чергування в 10 підстанцію машина № 1006. Біля 22 год. бригада їхала з хворим в машині в 4 клінічну лікарню. Коли вони проїжджали по вул. Г. Праці біля будинку 2 А, машину швидкої допомоги стала підрізати автомобіль ДЕО сірого кольору. Вони зупинились та вийшли з машини, а з автомобіля ДЕО випав чоловік У нього була колото-різана рана в області грудної клітини, так як чоловік був тяжкий, вони викликали бригаду швидкої допомоги, яка була неподалік і через 10 хвилин приїхала до них. Чоловік який випав з машини нічого не говорив. Марку машини не побачила так як було темно . Спочатку подумали що в чоловіка приступ епілепсії, був неконтактний;
-показаннями свідка ОСОБА_24 - фельдшера другого відділення КЗОЗ та МК, яка в судовому засіданні пояснила, що дату та час не пам`ятає. Їх бригада знаходились недалеко від метро станції ОСОБА_25 . Поступив виклик про приступ епілепсії у чоловіка. Коли приїхали він лежав біля автомобіля і лікарі намагались надати першу допомогу., потім побачили у чоловіка поранення, коли його госпіталізували чоловік знаходився при тямі, в нього був шоковий стан, він був агресивний, при наданні першої медичної допомоги постійно намагався встати. На питання не відповідав.Тільки казав «Мама помоги» На момент огляду зовнішньої кровотечі не було, рана грудної клітини з ліва приблизно 1 см, рівні края. Свої анкетні дані і хто його поранив чоловік не повідомив бо знаходився в неадекватному стані;
- показами свідка ОСОБА_14 матері обвинуваченого ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 01.12.2014 р. у вечері син прийшов додому та пояснив, що його на таксі підвозив знайомий водій та в його машині він поставив телефон «Айфон 4» на зарядку та в ході руху автомобіля заснув, а коли проснувся телефону не стало. На телефоні була встановлена програма спостереження, якщо телефоном почнуть користуватись то автоматично зателефонують, вони чекали дзвінка, Вона сину дала свій телефон . Сину зателефонували і повідомили, що повернуть телефон за 500 гривень. Вона сину дала 500 грн. і він пішов на зустріч. Через якийсь час він повернувся і повідомив що стався конфлікт та бійка, в ході якої він ножем, який у нього був зажатий в кулак наніс удар потерпілому, в ході боротьби ніж розкрився та потерпілий отримав травму. Руки в нього були поцарапані. Вранці син дізнався, що водій помер;
- показаннями свідка ОСОБА_14 - сестри обвинуваченого ОСОБА_9 , яка дала в судовому засідані покази про те, що 02.12.2014 року в соц. мережу їй прийшло повідомлення від брата про те що в нього вкрали телефон. Вона одразу зателефонувала матері, потім поїхала додому Вони з братом зайшли до програми «Пошук айфон» щоб подивитися де телефон знаходився в останє, виявили, що телефон вмикали в 9:30 ранку цього дня в районі по АДРЕСА_2 це стоянка поруч з будинком ОСОБА_26 42 як вони знали, що в цьому районі живе ОСОБА_18 . 03.12.2014 о 19 годині вона зателефонувала брату він повідомив що йому позвонив чоловік і вони домовились про те що ввечері він поверне телефон. Вечері вона зателефонувала брату він сказав що в машині в них стався конфлікт;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засідання показав, що він є знайомим ОСОБА_12 , який у нього ремонтував свій автомобіль Део Сенс сірого кольору. Він йому на автомобілі поміняв пічку радіатора, але він з ним не розрахувався. 03.12.2014 р. він знову приїхав до нього з проханням подивитися автомобіль, але він йому відмовив з тих підстав, що він не розрахувався за попередній ремонт. Тоді він запропонував взяти телефон який забув клієнт замість грошей. На що він йому відмовив. Потім ОСОБА_18 запропонував йому відвести телефон клієнту, він йому відмовив. Було вже десь о 22: 00 год., він поїхав віддавати телефон власнику. ОСОБА_18 був йому винен 700 гривень. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_18 на мобільний телефон, але телефон взяла жінка, яка повідомила, що ОСОБА_18 у важкому стані після отриманого поранення;
Крім даних, отриманих із показань потерпілих, свідків, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом письмові докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченого і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
- дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 03.12.2014 р., проведеного слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в період з 23 год. 40 хв. до 00 год. 10 хв. в приміщенні Харківської лікарні швидкої та невідкладної допомоги за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 3-А, згідно до якого оглядались речі потерпілого ОСОБА_12
(том 1, а.с. 99-105);
- дані, що містяться в протоколах огляду місця події від 04.12.2014 р. та ілюстративного матеріалу до нього, згідно до яких оглядався автомобіль марки «Део» держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , який знаходився на перехресті вул. Шевченко та вул. Гер. Праці в м. Харкові
(том 1, а.с. 107-111; 112-122);
- згідно довідки Харківської лікарні невідкладної допомоги від 03.12.2014 р., ОСОБА_12 було доставлено до лікарні з ножовим пораненням.
(том 1, а.с. 132);
- дані, що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 04.12.2014 р. про те, що ОСОБА_9 впізнав ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 (том 1, а.с. 176-180);
- дані, що містяться в протоколі огляді предметів від 15.12.2014 р., про огляд телефона «Айфон S 4» в корпусі чорного кольору та вхідні та вихідні дзвінки. (том 2, а.с. 28-29);
- даними, що містяться в протоколах проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , спеціаліста лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_28 , згідно до якого ОСОБА_9 надав пояснення стосовно обставин скоєного злочину, а саме механізму спричинення потерпілому ножового поранення ОСОБА_12
(том2,а.с.32-60);
-згідно висновку експерта № 594 від 22.12.2014 р., складний ніж, який був вилучений 04.12.2014 р. з місця події, до категорії холодної зброї не відноситься. Даний ніж виготовлений заводським способом та відноситься до складних ножів господарсько-побутового призначення.
(том 2, а.с. 90-92);
- даними, що містяться у висновку експерта імунологічної експертизи № 4506-И/14 від 11.12.2014 р. , згідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В.
(том 2, а.с. 108);
- даними, що містяться у висновку експерта цитологічної експертизи № 1422-Ц/15 від 13.01.2015 р., згідно до якого групова належність крові від трупа ОСОБА_12 О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В. Групова належність крові ОСОБА_9 А (ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи пачки з-під цигарок «Вінстон», яка вилучена при огляді автомобілю «Део», д.р.н. НОМЕР_1 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антіген ОСОБА_29 властивий групі крові О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групову властивість крові осіб, які проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові могли виникнути від любої людини з груповою діфференціровкою крові О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 . Від ОСОБА_9 дані сліди крові виникнути не могли.
(том 2, а.с. 112- 114);
- даними, що містяться у висновку експерта цитологічної експертизи № 1423-Ц/15 від 06.01.2015 р. , згідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В. У відділенні судово-медичної імунології ХОБМСЕ досліджувався зразок крові ОСОБА_9 на предмет встановлення його групової належності, при цьому встановлено, що його кров належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи «вологої» серветки, яка вилучена 04.12.2014 р. із автомобілю «Део», д.р.н. НОМЕР_1 при огляді місця події за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Шевченко та вул. Г. Праці, виявлена кров людини групи О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В, походження якої від ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла.
(том 2, а.с. 117 - 121);
- даними, що містяться у висновку експерта цитологічної експертизи № 1424-Ц/14 від 06.01.2015 р. , згідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В. У відділенні судово-медичної імунології ХОБМСЕ досліджувався зразок крові ОСОБА_9 на предмет встановлення його групової належності, при цьому встановлено, що його кров належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи тампону-змиву, який вилучений 04.12.2014 р. при огляді місця події за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Шевченко та вул. Г. Праці, виявлена кров людини, в якої виявлений тільки антіген Н, притаманній групі крові О (І) з ізогемагглютининами анті-А,анті-В,ізогемагглютинини анті-А,анті-Вне виявлені.Таким чином,сліди кровів даномуоб`єкті можутьпоходити відлюбої особиз груповоїналежністю крові О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В, в тому числі від ОСОБА_12 . Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла.
(том 2, а.с. 125-130);
- даними, що містяться у висновку експерта цитологічної експертизи № 1421-Ц/14 від 06.01.2015 р., згідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В. У відділенні судово-медичної імунології ХОБМСЕ досліджувався зразок крові ОСОБА_9 на предмет встановлення його групової належності, при цьому встановлено, що його кров належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи цигарок «Вінстон», які вилучені 04.12.2014 р. із автомобілю «Део», д.р.н. НОМЕР_1 при огляді місця події за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Шевченко та вул. Г. Праці, виявлені сліди крові людини, в яких виявлений тільки антіген Н, який притаманний групі крові О (І) з ізогемагглютининами анті-А,анті-В,ізогемагглютинини анті-А,анті-Вне виявлені.Таким чином,сліди кровів даномуоб`єкті можутьпоходити відлюбої особиз груповоїналежністю крові О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В, в тому числі від ОСОБА_12 . Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла.
(том 2, а.с. 133 - 137);
- даними, що містяться у висновку експерта № 38 від 23.01.2015 р. , згідно до якого на поверхні двох чохлів підголівників сидінь виявлені волокна-нашарування, а саме волокна вовни, бавовни і хімічні волокна, із яких не виявлено волокон, що мають однакові морфологічні ознаки з волокнами, які входять до складу за волокном куртки і спортивних брюк ОСОБА_9 . Інформація щодо походження та морфологічних ознак всіх виявлених волокон-нашарувань (колір, структура поверхні, наявність або відсутність матированості) наведена в таблиці 1 у дослідницькій частині висновку експерта. На поверхні восьми фрагментів липкої стрічки з мікрооб`єктами, вилученими з поверхні сидінь і дверей автомобіля «Део», д.р.н. НОМЕР_1 ,виявлені волокна-нашарування,однак провестиїх повнепорівняльне дослідженняне виявляєтьсяможливим,з причин,вказаних удослідницькій частинівисновку експерта.
(том 2, а.с. 209-212);
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 1178-А/14 від 15.12.2014 р., у зв`язку з подіями 03.12.2014 р. у ОСОБА_9 , мали місце наступні ушкодження: рубці на обох кистях, які утворились від за живлення поверхневих різаних ран, які утворилися від гострого колюче-ріжучого предмету; садна та синець нижніх кінцівок утворилися від дії тупих твердих предметів. Наявні ушкодження утворилися, можливо, за тих обставин, на які вказує оглянутий. По ступеню важкості це легкі тілесні ушкодження. Локалізація ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 доступні для спричинення їх власною рукою. Утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 в умовах самовільного падіння з висоти росту малоймовірне.
(том 3, а.с. 25)
- згідно висновку експерта цитологічної експертизи № 4 Ц/2015 від 22.01.2015 р., згідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В. Згідно до висновку експерта № 4506-И/14 р. від 11.12.2014 р., кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. При проведенні судово-медичної експертизи складного ножа, вилученого при огляді місця події, на клинку виявлені сліди крові людини, в якої виявлений антіген Н. Отже, сліди крові можуть виникнути від любої людини з груповою дифференціровкою крові О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В, в тому числі і від ОСОБА_12 . Від ОСОБА_9 сліди крові виникнути не могли. В результаті дослідження рукоятки складного ножа сліди крові не виявлені.
(том 3, а.с. 28-32);
- даними, що містяться у висновку експерта імунологічної експертизи № 4594-И/14 від 17.01.2015 р., згідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В. Згідно до висновку експерта № 4506-И/14 р. від 11.12.2014 р., кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. На спортивних брюках, які належать ОСОБА_12 , вилучених в ході досудового розслідування в об`єкті № 10, виявлена кров людини в якій виявлений антіген Н. Таким чином, можна думати, що кров відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті-А, анті-В, і виникнення її від ОСОБА_12 не виключається. Кров в об`єкті № 10 від ОСОБА_9 виникнути не могла. На цих же брюках, в об`єкті № 13, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, виникнення якої ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_12 кров в цьому об`єкті виникнути не могла. На спортивних брюках ОСОБА_12 в об`єктах №1-9,11,12 кров не виявлена.
(том 3, а.с. 35 - 37);
- даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р., згідно до якого у зв`язку з подіями 03.12.2014 р. у ОСОБА_12 мали місце наступні ушкодження: синьці та садна обличчя, які утворилися від дії тупих твердих предметів та по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, стосовно живої людини; поверхнева колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, яка утворилася від дії гострого колюче-ріжучого предмету та по ступеню важкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, стосовно живої людини; колото-різана рана, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, серця та судин серця, яка утворилася від дії гострого колюче-ріжучого предмету та по ступеню важкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, стосовно живої людини. Все ушкодження, які мали місце у ОСОБА_12 , носять прижиттєвий характер. Причиною смерті ОСОБА_12 з`явилось проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та його ускладнення травматичний шок. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08-00 год. У момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий та нападник, вірогідніше за все, були розташовані обличчям один до одного чи близьким до цього положенням. Ушкодження, які мали місце у ОСОБА_12 на обличчі, утворилися від дії тупих твердих предметів. Поранення грудної клітини ОСОБА_12 отримав від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини має наступний характер: спереду назад зліва направо. Практично горизонтально, довжина ранового каналу 11 см. В області обличчя у ОСОБА_12 було знайдено чотири садна та один синець. Це свідчить, що йому було нанесено 5 ударів по обличчю. В області грудної клітини знайдені дві колото-різані рани, що свідчить о нанесенні йому двох ударів гострим колюче-ріжучим предметом. Найвірогідніше проникаюче колото-різане поранення було нанесено останнім. Ушкодження грудної клітини, які мали місце у ОСОБА_12 , були нанесені гострим колото-різаним предметом, не виключено ножем, який був наданий на експертизу.
(том 3, а.с. 48);
- даними, що містяться у висновку експерта № 6/395-Ат/14 від 04.02.2015 р., згідно до якого за даними слідчого експерименту у ОСОБА_12 мали місце наступні ушкодження: поверхнева колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва; колото-різана рана, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, серця та судин серця. Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, можливо, у термін, на який вказано в постанові слідчого та відомо зі слідчого експерименту. Механізм утворення ушкоджень грудної клітини, які мали місце у ОСОБА_12 , не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту. Ушкодження обличчя, які мали місце у ОСОБА_12 , утворилися від дії тупих твердих предметів, найімовірніше, за 2-3 до вищевказаних подій.
(том 3, а.с. 50-53);
- даними, що містяться у висновку експерта № 706-МК від 20.02.2015 р., згідно до якого на представлених предметах одягу ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження: куртки спортивної - два наскрізних колото-різаних пошкодження трикотажу на лівому полі, в грудному відділі; фуфайок - по два наскрізних колото-різаних ушкоджень трикотажу на передах зліва, в грудних відділах. Інших яких-небудь свіжих механічних пошкоджень, крім слідів побутового зносу, на наданих предметів одягу ОСОБА_12 не виявлено. Виявлені колото-різані пошкодження одягу ОСОБА_12 за характером, кількістю та особливостями розташування співпадають між собою, утворюючи єдині колото-різані канали. Всі виявлені на одязі ОСОБА_12 колото-різаних ушкоджень трикотажу утворились від дворазових впливів загостреним односторонньо-гострим клинком колючо-ріжучого знаряддя, з "П"-образним поперечним перерізом обушка, ребра якого були не виражені. Інші будь-які конструктивні особливості колючо-ріжучого предмета в пошкоджень не відобразилися. Такими властивостями володіє клинок наданого на експертизу розкладного ножа. Утворення колото-різаних ушкоджень на наданих предметах одягу ОСОБА_12 клинком наданого на експертизу розкладного ножа не виключено. Колото-різаним ушкодженням одягу відповідають колото-різані ушкодження тіла ОСОБА_12
(том 3, а.с. 58-60);
- протоколом огляду предметів речових доказів від 24.02.2015 р., згідно до якого оглядались речі потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: куртка чорного кольору, брюки спортивні, куртка спортивна з воросистого трикотажу жовтого кольору з капюшоном, футболка з трикотажу чорного кольору з рукавами сірого кольору, футболка з трикотажу чорного кольору з коротким рукавом, які належали ОСОБА_12 ; куртка з капюшоном, спортивні брюки, які належать ОСОБА_9 ; два чохла для підголовника автомобільного сидіння з натписом «DAEWOO», ніж розкладний складається з ручки і клинка загальною довжиною 23,8 сам. З фігурною ручкою, мобільний телефон Самсунг Доус в корпусі білого кольору;
(том 3, а.с. 87-91);
- даними, що містяться у висновку експерта №393-КЕ/2015 від 14.12.2015 року, згідно до якого характер проникаючого колото-різаного ушкодження ОСОБА_12 , а саме ушкодження вінцевої артерії та стінки лівого шлуночка серця (без проникнення у його порожнину) обумовив темп внутрішньої кровотечі, який завдяки захисним нейрогуморальним механізмам деякий час був компенсований та зберігав гемодинамічні показники на такому рівні, котрі дозволяли потерпілому на протязі десятків хвилин здійснювати певні активні дії (здійснювати захист, пересуватися, керувати автомобілем тощо). Їх об`єм, безумовно, обмежувався з поступовим зростанням об`єму крововтрати та серцевої недостатності, що й було відображено в наданій медичній документації. Тобто клінічна картина гемо тампонади, тим більше, декомпенсованого травматичного шоку у даному випадку могла і не розгорнутися у потерпілого миттєво або за хвилини.
(том 5, а.с. 30-37);
Допитані всудовому засіданніз метоюуточнення експертнихвисновків впорядку ст.356КПК України,судово-медичніексперти ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , роз`яснили послідовність виникнення на тілі ОСОБА_12 двох колото різаних ушкоджень. Підтримали свої судово-медичні висновки.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчинені злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може впливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков проти України» від 18.06.2015 року.
Так, 03.12.2014 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 в автомобілі Део виникла суб`єктивно-конфліктна ситуація на фоні сварки за телефон. Під час конфлікту ОСОБА_9 із своєї кишені куртки дістав ніж і, діючи з непрямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс ОСОБА_12 два удари ножем у життєво- важливу частину тіла, в область грудної клітини зліва. Завдавши ОСОБА_12 ножове поранення не вжив заходів для відвернення наслідків у вигляді її смерті, не звернувся за медичною допомогою.
Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_9 судом з`ясовано, виходячі із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховано спосіб та знаряддя злочину (спричинення проникаючого колото-різаного поранення за допомою ножа), локалізацію поранення в область життєво важливого органу (два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини), поведінку винного і потерпілого, що передувала події (сварка, що виникла із-за телефону). ОСОБА_9 повинен був усвідомити, що вдаривши потерпілого ножем в область розташування життєво важливого органу, він може завдати потерпілому смерть, а тому його намір був направлений на позбавлення життя потерпілого.
Визначальним при цьому є встановлене судом суб`єктивне ставлення ОСОБА_9 до наслідків своїх дій, який хоча і не бажав, але, завідомо спричиняючи двічі удар ножем в область грудної клітини для проникаючого пошкодження життєво важного органу, свідомо припускав настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 (ч.3 ст.24 КК України).
Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом».
Таким чином, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_31 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті останньому, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України.
Невизнання ОСОБА_9 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушення суд розцінює як позицію захисту щоб уникнути покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що він характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставина, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк, який на переконання суду, буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним протиправних дій у майбутньому.
Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2,3,5 ст.178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи позов потерпілої ОСОБА_32 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4250 грн. та моральної шкоди в сумі 335750 грн., суд зазначає:
Відповідно до ст.128 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні кримінального провадження пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальним провадженням.
За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробили необхідні витрати на похованні та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Визначена потерпілою ОСОБА_7 матеріальна шкода у сумі 4250 грн. підлягає задоволенню, яку суд стягує з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 .
Відповідно дост.23ЦК України,особа маєправо навідшкодування моральноїшкоди,завданої внаслідокпорушення їїправ.Моральна шкодаполягає удушевних стражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`ї чиблизьких родичів…
Частиною 2 ст.1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батькам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відшкодування моральної шкоди проводиться відповідно до правил ст.1167 ЦК України. Суд цивільний позов в частині компенсації моральної шкоди задовольняє частково, виходячи з того, що в результаті дій ОСОБА_9 помер син потерпілої, що привело до її душевних страждань та враховуючи матеріальний стан, можливість обвинуваченого до відшкодування шкоди, а також виходячи з принципів справедливості, розумності та співмірності, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди у сумі 200000 грн.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 04.12.2014 року, з моменту затримання.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 04.12.2014 р. по 25.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-УШ від 26.11.2015 р. зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 25.11.2014 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року згідно із редакцією Закону № 2046-УШ від 18.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3198 (три тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 200000(двісті тисяч) грн.
Речові докази, які знаходиться в камері зберігання речових доказів, а саме:
- куртку чорного кольору, спортивні брюки, два чохли для підголовника автомобільного сидіння, куртку спортивну з капюшоном, футболку чорного кольору з рукавами, футболку чорного кольору з коротким рукавом, мобільний телефон Самсунг Дуос в корпусі білого кольору, які належали ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_7 , в разі її відмови в їх отриманні знищити;
- куртку з капюшоном, спортивні брюки, які належать ОСОБА_9 повернути останньому, в разі його відмови в їх отриманні знищити;
- 4 ВЛС з мікро частинами з сидінь та 4 ВЛС з мікро частинами з дверей зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- Ніж розкладний, який складається з ручки і клинка знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
