Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддею було надано дозвіл на посвідчення начальником ХУВП № 27 ОСОБА_10 довіреності від імені ОСОБА_8 на ім`я матері ОСОБА_11 та сестри ОСОБА_12 , від його імені укладати угоди купівлі продажу, дарування майна. Видаючи дозвіл на посвідчення довіреності суддя не звернула увагу на її позов від 08.08.2017 р. у якому вона просила накласти арешт на все майно ОСОБА_8 , тим самим порушила її права. Крім того, на її прохання не витребувала інформацію з СИЗО відносно посвідченої довіреності та інформацію з ХМБТІ відносно майна ОСОБА_8 , що є підставою для відводу судді.
Учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на те, що ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу.
Вивчивши доводи заяви про відвід судді, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК Українивизначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Враховуючи те, що інкримінованою статтею обвинуваченому ОСОБА_8 не передбачена конфіскація належного йому майна, доводи ОСОБА_6 , викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_1 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :
Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
