Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12014220490005693 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 28.11.2014 о. о 22 год. 29 хв., знаходячись у приміщенні ТРК «Караван», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 7, в ході конфлікту зі співробітником охорони ОСОБА_8 , що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи цього/, наніс два удари кулаком правої руки в область голови та кінцівок ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на підлогу, чим спричинив останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3882-ая/14 від 04.12.2014 р. тілесні ушкодження у вигляді синця на голові і правій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, ОСОБА_6 03.12.2014 р. приблизно о 21. час. 30 хв. , перебуваючи в автомобілі марки ДЕУ «Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , під час прямування від буд. 84 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, проїжджаючи поблизу кафе «Clumba», розташованого по вул. Н.Ужвій, 95 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин через заволодіння його телефоном ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи розкладний ніж, який ОСОБА_6 мав при собі, тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_9 два удари ножем в область грудної клітини, яка є життєво важливим органом, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р. поверхневу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; колото-різану рану грудної клітини, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені серця та судин серця, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та його ускладнення травматичного шоку, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні відділення полі травми ХМКЛШНМД.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав та не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті.
По епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 показав, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 наносив в процесі боротьби з ним, самооборони.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 32 55).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування питання щодо того, чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 утворитись при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 в процесі боротьби, самооборони з урахуванням характеру пошкоджень, механізму їх утворення, направлення ранових каналів.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при призначенні та проведенні судово-медичних експертиз трупа органом досудового розслідування не ставилось питання про спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 в ході боротьби, самооборони.
Прокурор не заперечував проти призначення та проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи, але заперечував проти з`ясування зазначених захистом обставин, оскільки судом допитувався експерт ОСОБА_10 , яка проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 і на зазначені питання надала своє заключення.
Але вважає за потрібне з`ясувати наступні питання, а саме чи міг ОСОБА_11 за наявності ушкоджень, викладених у висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р., та перебування в стані травматичного шоку, здійснювати активні дії, а саме пересуватися та керувати автомобілем.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що органом досудового розслідування та судом встановлено, що після отримання трав потерпілий продовжував керувати автомобілем, через деякий час зупинив автомобіль, будучи за кермом автомобіля, підрізав на дорозі машину швидкої допомоги та просив допомоги у лікарів, які надавали йому первинну допомогу та доставили до лікарні. Але згідно до висновку судово-медичної експертизи після отримання ушкодження, ОСОБА_9 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії не міг.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Органом досудового розслідування були призначені та проведені судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_9 № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р. (т. 3 а.с. 45 48) та додаткова експертиза за наслідками слідчого експерименту від 11.12.20014 р. за участю ОСОБА_12 № 6/395-Ат/14 від 04.02.2015 р.(т. 3 а.с. 50 53), а також експертиза № 1178-А/14 від 15.12.2014 р., якою установлені тілесні ушкодження, які виявлені у обвинуваченого ОСОБА_6 .
В ході судового слідства судово-медичний експерт ОСОБА_10 , яка проводила експертизу трупа ОСОБА_9 пояснила, що тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 могли утвориться в ході боротьби, самооборони зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з кваліфікацією його дій щодо скоєння умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 він наносив в процесі боротьби, самооборони. Свої пояснення також підтвердив під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 32 35).
Судом встановлено, що під час досудового слідства при призначенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 та слідчого експерименту, слідчим не ставилось питання про спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 в ході боротьби, самооборони.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки заключення експерта є засобом встановлення обставин у справі.
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р.(т. 3 а.с. 50 53) ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень перебування в стані травматичного шоку, здійснювати активні дії, а саме пересуватися та керувати автомобілем він не міг.
Але судовим слідством встановлено, що після отримання травм потерпілий продовжував керувати автомобілем, через деякий час зупинив автомобіль, будучи за кермом автомобіля, підрізав на дорозі машину швидкої допомоги та просив допомоги у лікарів, які надавали йому первинну допомогу та доставили до лікарні.
Суд вважає за необхідне з`ясувати питання, а саме чи міг ОСОБА_11 за наявності ушкоджень, викладених у висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р., та перебування в стані травматичного шоку, здійснювати активні дії, а саме пересуватися та керувати автомобілем.
Для з`ясування зазначених обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тому для повного та всебічного аналізу обставин, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ст. 242 КПК України призначає по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручає експертам ХОБСМЕ.
Керуючись ст. 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередити експертів щодо відповідальності за ст. 384, 385 КК України.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
- чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 утворитись при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто в процесі боротьби, самооборони з урахуванням взаєморозташування потерпілого та обвинуваченого, характеру пошкоджень, механізму їх утворення, направлення ранових каналів ?
- чи міг ОСОБА_11 за наявності ушкоджень, викладених у висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р., та перебування в стані травматичного шоку здійснювати активні дії, а саме пересуватися та керувати автомобілем?
В розпорядженні експертів надати матеріали кримінального провадження.
Слухання справи відкласти до отримання судом експертного заключення.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
